Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25141/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-43400/12-155-399

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-43400/12-155-399, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Частного охранного предприятия "Служба безопасности дипломатического корпуса" (119022, Москва, Зубовский б-р, 13/1; ОГРН 1037700090383) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (105082, Москва, ул. Б. Почтовая, 36/10; ОГРН 1027739013290) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламанская Н.А. - представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Частное охранное предприятие "Служба безопасности дипломатического корпуса" (далее - ООО ЧОП "СБДК", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", ответчик) о взыскании долга в сумме 1.717.333 руб. 32 коп. по договору N 30/2012 от 30.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.933 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2012 по делу N А40-43400/12-155-399 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней изменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании ответчик не согласился с заявленной истцом суммой пени, однако суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства неправомерно отказал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 30/2010 от 30.12.2010 (в редакции Дополнительных соглашений к договору), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на Объекте Заказчика (Приложение N2), расположенном по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корпус 7, по которому в период с 01.12.2010 по 17.05.2012 образовалась задолженность на общую сумму 1.717.333 руб. 32 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1.717.333 руб. 32 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов рассчитанных за период с 10.10.2011 по 12.03.2012 в размере 28.933 руб. 33 коп., пришел к правильному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20.000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал пени, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования - 8%, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом решения. В период просрочки, за который суд взыскал проценты (с 10.10.2011 по 12.03.2012), ставка рефинансирования менялась с 8,25% до 8% годовых, что исключает снижение процентов, рассчитанных истцом из ставки рефинансирования - 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 28.933 руб. 33 коп. является соразмерной сумме задолженности (1.717.333 руб. 32 коп.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижение судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу взыскания исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном суде истец просит в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20.000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 1025 от 22.08.2012; платежное поручение N 67 от 30.08.2012 на сумму 20.000 руб.

Апелляционный суд находит заявленное требование обоснованным, правомерным и подтвержденным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-43400/12-155-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 1027739013290) в пользу Частного охранного предприятия "Служба безопасности дипломатического корпуса" (ОГРН 1037700090383) судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук