Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5265/12 (ключевые темы: разрешение на строительство - акт проверки - реконструкция объектов капитального строительства - административное здание - государственный строительный надзор)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5265/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А29-2168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу

N А29-2168/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны (ИНН: 110504786015, ОГРН: 310110531500012)

к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

третье лицо: инспекция по г. Печоре Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Государственного строительного надзора Республики Коми,

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Даранкевич Маргарита Семеновна (далее - заявитель, ИП Даранкевич М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по отзыву разрешения на строительство N 11-12-58-11 от 06.07.2011 и об обязании устранить препятствие к осуществлению права на реконструкцию объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Даранкевич М.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий Администрации, обусловленных наличием нарушений при строительстве не соответствуют обстоятельствам дела, так как, указанные в актах проверки инспекции государственного строительного надзора от 01.07.2011, 09.09.2011, 18.11.2011 нарушения градостроительных норм и правил были устранены и, согласно заключению ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", у застройщика отсутствует обязанность направлять проектную документацию на государственную экспертизу (замечание по акту от 06.02.2012).

Заявитель также ссылается на то, что письмо Администрации от 18.10.2011 об отзыве разрешения на строительство не мотивировано, вывод суда об отсутствии установленной законодательством формы приостановления действия разрешения на строительство противоречит положениям статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в уставе муниципального района "Печора" отсутствует норма, предоставляющая заместителю руководителя администрации полномочия по приостановлению действия разрешения на строительство.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция по г. Печоре Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Государственного строительного надзора Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Даранкевич М.С. принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 (т.1,л.д.36). Предприниматель осуществляет реконструкцию данного объекта.

29.06.2011 на основании обращения жителя г. Печоры Инспекцией по г. Печоре Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Государственного строительного надзора Республики Коми (далее- Инспекция госстройнадзора) была проведена проверка соблюдения при реконструкции указанного здания требований градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.07.2011 (т.1, л.д.16). В ходе проверки инспекцией в частности установлено, что застройщиком ведутся на объекте строительно-монтажные работы, разрешение на реконструкцию административного здания и разрешение на строительство пристройки к зданию, а также проектная документация "Пристройка к зданию бизнес-центра" отсутствуют. Кроме того, в акте зафиксированы нарушения положений СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), проекта 557/11.

06.07.2011 Администрация выдала Даранкевич М.С. разрешение N 11-12-58-11 на реконструкцию объекта капитального строительства- административного здания для размещения бизнесцентра (т.1, л.д.15). В разрешении указано, что оно действует после устранения замечаний акта проверки от 01.07.2011.

Из акта проверки Инспекции госстройнадзора от 09.09.2011 (т.1, л.д.18-19) следует, что нарушения, зафиксированные в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01.07.2011 (т.1, л.д.16) предпринимателем не устранены.

18.10.2011 Администрация письмом N 01-36-2607 сообщила И.П. Даранкевич М.С. об отзыве разрешения на строительство N 11-12-58-11 в связи с невыполнением ею акта проверки Инспекции госстройнадзора от 01.07.2011 по объекту: "Реконструкция административного здания для размещения бизнесцентра" (т.1,л.д.14).

Не согласившись с действиями Администрации по отзыву разрешения, ИП Даранкевич М.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, порядок выдачи и прекращения действия разрешений на строительство определяются ст. 51 ГСК РФ. В силу положений частей 1 и 4 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и выдаваемый по общему правилу органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В части 7 ст. 51 ГСК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, представление которых застройщиком необходимо для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о выдаче ему разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. В силу положений частей 19-20 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, и может быть продлен. В то же время нормы ст. 51 ГСК РФ не устанавливают требований к содержанию разрешения на строительство, не определяют порядок введения его в действие, в том числе момент с которого данное разрешение начинает действовать. Отсутствие в ст. 51 ГСК РФ соответствующих императивных требований к порядку и условиям введения в действие разрешения на строительство не исключает возможности определения такого порядка (условий) органом местного самоуправления применительно к конкретному выдаваемому им разрешению на строительство.

Как видно из содержания выданного ИП Даранкевич М.С. Администрацией муниципального района "Печора" разрешения от 06.07.2011 N 11-12-58-11 на реконструкцию здания бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Советская, 22, в нем содержится примечание о том, что данное разрешение действует после устранения замечаний акта проверки Инспекции Госстройнадзора от 01.07.2011. Таким образом, по смыслу указанного примечания разрешение на строительство, выданное ИП Даранкевич М.С., начинает действовать только после устранения ею нарушений требований нормативных документов, перечисленных в акте проверки Инспекции госстройнадзора от 01.07.2011. Названное разрешение с содержащимся в нем примечанием ИП Даранкевич М.С. в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

Как следует из акта проверки Инспекции госстройнадзора от 09.09.2011 нарушения, указанные в акте проверки от 01.07.2011 устранены ИП Даранкевич М.С. не полностью. В частности, ею не получено разрешение на строительство пристройки к существующему и реконструируемому зданию бизнес-центра. При таких обстоятельствах указанное выше разрешение на строительство по состоянию на 18.10.2011, то есть на день направления Администрацией муниципального района "Печора" в адрес ИП Даранкевич М.С. оспариваемого письма, не было введено в действие. В этой связи еще не начавшееся действие разрешения не могло быть прекращено Администрацией муниципального района "Печора" посредством его отзыва, указание на который содержится в письме названного органа от 18.10.2011 N 01-63-2607. Таким образом, указание в письме Администрации муниципального района "Печора" от 18.10.2011 N 01-63-2607 на отзыв разрешения на строительство от 06.07.2011 N 11-12-58-11 следует квалифицировать не как решение о прекращении действия данного разрешения, а как констатацию того факта, что оно не начало действовать.

В связи с изложенным все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком положений федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", норм ст. 51 ГСК РФ, предусматривающих, в том числе основания для прекращения действия разрешения на строительство, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N А29-2168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даранкевич Маргариты Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева