Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8822/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-12564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя администрации Пермского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) - Радостева М.В., паспорт серии 5705 N 853877, доверенность от 10.01.2012 N 3;

от 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой Марины Николаевны, 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение ТО 281975, доверенность от 03.05.2012;

от третьих лиц 1) ООО "Ладный дом "Урал", 2) Финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Пермского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года

по делу N А50-12564/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению администрации Пермского муниципального района Пермского края

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой Марине Николаевне, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заец Д.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "Ладный дом "Урал", 2) Финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района

о признании незаконными постановлений и действия,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Заец Д.В., постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н., а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шипигузовой М.Н. по описи и аресту имущества, находящегося на балансе администрации Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку должник находится на территории неподведомственной судебному приставу-исполнителю, так как финансово-экономическое управление администрации Пермского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по пермскому району Пермского края. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ взыскатель не обращался в финансово-экономическое управление администрации пермского муниципального района с соответствующим заявлением. Также должник указывает, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции заявителя, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

От судебных приставов-исполнителей, третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-11723/2010 с муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района за счет казны муниципального образования "Пермский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплозащита" взысканы убытки в сумме 1 823 233 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции изложена в следующей редакции: взыскать с Муниципального образования "Пермский муниципальный район" за счет казны Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплозащита" 1 823 233 руб. - убытки.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, выдан исполнительный лист серии АС N 002575621, в качества должника в котором указано Муниципальное образование "Пермский муниципальный район", адрес: 614065, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 71.

На основании ст. 242.2 БК РФ в декабре 2010 года исполнительный лист передан взыскателем в лице ООО "Стройтеплозащита" в финансово-экономическое управление для исполнения. После вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскатель снова направил в финансово-экономическое управление заявление об исполнении требований исполнительного листа.

09.03.2011 взыскатель вновь обратился к руководителю финансово-экономического управления с требованием об исполнении судебного акта.

10.11.2011 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя - ООО "Стройтеплозащита" его правопреемником - ООО "Ладный дом "Урал".

11.05.2012 правопреемник взыскателя обратился в администрацию с заявлением, в котором указал, что за период с 09.12.2010 по 10.05.2012 судебный акт не исполнен, в связи с чем, потребовал передать ему оригинал исполнительного листа для предъявления его в службу судебных приставов и принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц.

По акту от 18.05.2012 исполнительный лист арбитражного суда передан представителю взыскателя.

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем Заец Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в пользу ООО "Ладный дом "Урал" убытков в сумме 1 823 233 руб. на основании заявления взыскателя, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. составлен акт описи и ареста имущества, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считая указанные постановления и действия судебных приставов-исполнителей незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе содержится адрес должника: 614065, г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, дом 71; данный адрес относится к территории Индустриального района г. Перми, следовательно, исполнительное производство правомерно возбуждено службой по месту нахождения должника, то есть судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в отношении надлежащего ответчика - Муниципального образования "Пермский муниципальный район".

Таким образом, с учетом резолютивной части постановления апелляционного суда и текста исполнительного документа, доводы заявителя о том, что исполнительное производство следовало возбудить по месту нахождения финансово-экономического управления, которое зарегистрировано в ИФНС России по Пермскому району Пермского края, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд верно не принял во внимание доводы должника о нарушении правопреемником порядка исполнения судебных решений по искам к муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

На основании п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2010 года взыскатель в лице ООО "Стройтеплозащита" направил исполнительный лист в финансово-экономическое управление администрации для исполнения. В заявлении о принятии судебного акта на исполнение были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, то есть требования п. 2 ст. 242.1 БК РФ соблюдены.

После замены взыскателя его правопреемником - ООО "Ладный дом "Урал" к последнему перешли права взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Выводы суда о том, что требование о необходимости повторного направления в финансовый орган заявления об исполнении судебного акта с указанием банковских реквизитов взыскателя после замены стороны в исполнительном производстве, не содержится ни в одной отрасли законодательства, являются правомерными.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно признал, что в настоящем случае наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, то есть в качестве обеспечительной меры, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, что соответствует порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве.

Довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, не принимается во внимание, поскольку не нарушает прав должника; действительный собственник имущества вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, а также действий незаконными, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника в осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон не представлены.

Совокупность условий ст. 198 АПК РФ заявителем не соблюдена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года по делу N А50-12564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева