Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24925/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-46542/12-97-212

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технический центр Грин Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-46542/12-97-212, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ОГРН 1107746059640,ИНН7703714594) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Грин Лайт" (ОГРН 1117746320933, ИНН 7728770992) о взыскании 535 000 руб. 00 коп. по договору займа N 22 от 15.09.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федонина Ю.В. по доверенности от 17.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Компания "Содружество" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Технический центр "Грин Лайт" о взыскании денежных средств в размере 1 043 100 руб., из которых: 490 000 руб. -задолженность по основному долгу, 553 100 руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 22 от 15.09.2011 г., положения ст.ст. ст.ст. 309, 310, 395, 807, 811, 810 ГК РФ.

Определением суда от 20 июня 2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО Технический центр "Грин Лайт" к ООО "Компания "Содружество" о признании договора займа N 22 от 15.09.2011 г. недействительным в силу притворности и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований заявитель сослался на то, что в действительности была достигнуты договоренность с учредителями ответчика о получении денежных средств как инвестиций в целях развития предприятия. Срок возврата полученных средств наступал после достижения рентабельности предприятия. Таким образом, договор займа прикрывают другую сделку - инвестиционный договор, в силу чего является ничтожным (ст. 170 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Грин Лайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" денежные средства в размере 1 043 100 (Один миллион сорок три тысячи сто) руб., из которых: 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) руб. - задолженность по основному долгу, 553 100 (Пятьсот пятьдесят три тысячи сто) руб. -штрафные санкции.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Грин Лайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" расходы по государственной пошлине в размере 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) руб.

Отказано Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Грин Лайт" в удовлетворении встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" о признании договора займа N 22 от 15.09.2011 г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, снизив размер договорной неустойки. Указал, что неустойки является очень высокой, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 между ООО "Компания "Содружество" (истец, займодавец) и ООО Технический центр "Грин Лайт" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 22, согласно п. 1.1. которого, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный срок.

Пункта 1.3. Договора заем был предоставлен Ответчику на срок до 15.03.2012 и подлежал в соответствии с пунктом 2.3. Договора возврату Ответчиком Истцу не позднее следующего дня после истечения указанного срока.

С учетом положения пункта 4.2. Договора в качестве санкции за нарушение срока возврата займа были предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец перечислил на счет Ответчика 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2011 N 337, письмом ОАО "МОСКОМБАНК" N 03-16/07 от 17.05.2012 г. и не опровергается ответчиком.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик 27.04.2012 г. произвел частичную уплату процентов по Договору займа в размере 10 000 руб.

В то же время ответчик в установленный срок в полном объеме не возвратил истцу сумму займа, доказательства обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца проверенному судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, размер задолженности составил 490 000 руб.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 490 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора займа N 22 в случае, когда заемщик не возвращает в срок, обусловленный п.1.3. договора сумму займа, займодавец имеет право применить штрафные санкции в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер штрафных санкций составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Такие проценты начисляются и уплачиваются заемщиком, начиная со дня, когда сумма займа должна быть, возвращена, до дня ее полного возврата займодавца.

На основании указанного пункта договора истец заявил требование о взыскании штрафа и за несвоевременный возврат суммы займа в размере 553 100 руб.

Суд первой инстанции, посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции не правомерно в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, сроков выплаты процентов, начисленных на сумму займа, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что размер договорной неустойки является несоразмерно высоким, поскольку составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции должен был в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает по размеру сумму основного долга. Доказательством несоразмерности неустойки в конкретном случае является высокий размер неустойки, непродолжительный период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части решение суда не оспаривается и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-46542/12-97-212 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Грин Лайт" (ОГРН 1117746320933, ИНН 7728770992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ОГРН 1107746059640, ИНН 7703714594) 540 000 ( пятьсот сорок тысяч) рублей, из которых 490 000(четыреста девяносто тысяч) рублей - долга, 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Грин Лайт" (ОГРН 1117746320933, ИНН 7728770992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (ОГРН 1107746059640, ИНН 7703714594) 13 700 ( тринадцать тысяч семьсот) рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова