Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-3800/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

дело N А19-10191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-10191/2012 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3804025346; адрес: Иркутская обл., г. Братск, ул. Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОмолоко-натуральные продукты" (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 12а) о взыскании 411 172,37 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОмолоко-натуральные продукты " (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 247 058,79 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2008, 55 809,60 руб. пени за просрочку платежей, начисленных за период с 11.01.2011 по 10.05.2012, и 108 303,98 руб. арендной платы за два срока вперед (июнь, июль 2012 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 11 223,45 руб.

Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Довода апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

Апеллянт сослался на то, что суд не учел его (апеллянта) платежей в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2012 N 754 и в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2012 N 730 за аренду имущества по договору.

Кроме того, апеллянт полагал, что имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: неблагополучное финансовое состояние, отсутствие вины, не длительный период просрочки платежей и частичное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Апеллянт обратил внимание суда на неисполнение истцом определения суда первой инстанции от 24.05.2012 о проведении сверки расчетов.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, указывая на то, что платеж в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2012 N 754 учтен при расчете задолженности ответчика, а платеж в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2012 N 730, осуществленный ответчиком после рассмотрения судом дела будет учтен при исполнении решении суда. Истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Братска является собственником нежилого административного здания, общей площадью 541 кв.м., инвентарный N 25:414:001:200275520, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12а. Принадлежность данного имущества муниципальному образованию подтверждена Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 серии 38 АГ 772088.

Правоотношения сторон регулируются заключенным на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от 26.05.2008 N 568 договором аренды муниципального имущества от 06.06.2008 N 495 (далее - договор). По условиям договора Комитет (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) в во временное возмездное пользование административное нежилое здание, общей площадью 541 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12а, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за него арендные платежи. Срок аренды имущества сторонами установлен в течение 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункта 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 40 676 руб. в месяц и срок ее внесения - не позднее 10 числа текущего месяца, а также возможность арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату не более одного раза в год

За нарушение срока внесения арендной платы стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), а также право арендатора потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед (пункт 4.2 договора).

Договор получил государственную регистрацию 02.07.2008.

По акту приема-передачи от 06.06.2008 Комитет передал объект аренды Обществу.

С 01.01.2011 размер арендной платы был увеличен до 49 217,12 руб. в месяц, с 01.01.2012 - до 54 151,99 руб. ежемесячно.

За период с января 2011 года по май 2012 года Общество не современно и не полностью вносила арендную плату, его долг арендной платы составил 247 058,79 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным ввиду следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор аренды, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования Обществом арендованным имуществом в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 06.06.2008 и ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни увеличенного с 01.01.2011 и с 01.01.2012 размера арендной платы, ни общей суммы задолженности. Доказательств внесения арендных платежей в срок и в размере в соответствии с условиями договора за период пользования имуществом с 01.01.2011 по 10.05.2012 в сумме 247 058,79 руб. Общество не предоставило.

При изложенных данных, с учетом положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт задолженности Общества перед Комитетом в указанной денежной сумме.

Поскольку Общество неоднократно нарушило сроки внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора нашел обоснованными требования Комитета о взыскании арендной платы за июнь-июль 2012 года в размере 108 303,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество не своевременно и не полностью платило за аренду имущества в спорный период времени, Комитет обоснованно потребовал взыскания неустойки, рассчитанной в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора и в соответствии с фактическим обстоятельствами допущенной Обществом просрочки внесения арендной платы. Апеллянт не оспаривал составленного истцом расчета суммы неустойки, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с этим расчетом неустойки.

Таким образом, требование о взыскании 108 303,98 руб. пени судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на платежные поручения от 20.04.2012 N 754 на сумму 40 000 руб. и от 22.06.2012 N 730 на сумму 60 000 руб. в качестве доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не могла быть учтена судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Платежное поручение от 20.04.2012 N 754 на сумму 40 000 руб. является новым доказательством, которое не исследовалось судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не указал на то, что не имел возможности представить данный платежный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению документа. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный платежный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

По тем же самым мотивам суд апелляционной инстанции не принял других платежных документов, представленных апеллянтом с жалобой, а именно: платежных поручений от 11.01.2012 N 6, от 25.01.2012 N 24, от 10.02.2012 N 66, от 14.03.2012 N 124, от 21.03.2012 N 639.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по не представлению доказательств в дело.

Помимо того, из содержания расчета суммы долга и суммы неустойки, составленного истцом, усматривается, что истец учел полученные от ответчика в спорный период времени суммы платежей.

Платеж в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2012 N 730 выполнен ответчиком после рассмотрения дела судом (в судебном заседании 21.06.2012 оглашена резолютивная часть решения), потому содержание этого документа не учтено при разрешении спора. По указанно причине данный документ не мог повлиять на решение суда, но он может быть учтен при исполнении решения суда.

Довод апеллянта о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сам по себе тот факт, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из размера, установленного условиями договора, с учетом продолжительности просрочки платежа не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в неисполнении денежного обязательства презюмируется, ее отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины является основанием для привлечения нарушителя обязательства к ответственности, но не основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном нарушении.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не принята, так как само по себе указанное обстоятельство не служит основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.211 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-10191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев