Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2439/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А22-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2012 по делу N А22-380/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Элиста" (г. Элиста, ОГРН 1050866798190)

о расторжении договора энергоснабжения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Калмэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт-Элиста" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт-Элиста") с иском о расторжении договора энергоснабжения N 0010003 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что договор не может быть расторгнут в связи с тем, что ответчику нельзя ограничивать подачу электроэнергии, не соответствует нормам действующего законодательства. Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, истец письмом от 12.03.2012 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, в связи с чем имеются все законные основания для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.07.2012 подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Аэропорт Элиста" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0010003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а (покупатель) ответчик - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленной истцом электроэнергии не производил, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1538/2011 от 16.12.2010 и по делу N А22-1574/2011 от 07.20.2011, которыми с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся по договору энергоснабжения N 0010003 от 01.01.2007 задолженность по оплате электроэнергии, которая по настоящее время осталась неоплаченной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора в порядке ч. 3 ст. 450, ст. 523, абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалах дела имеется адресованное ответчику письмо истца исх. N 5776/11 от 12.03.2012 (л.д. 13) о намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения N 001003 от 01.01.2007, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора (срока оплаты электроэнергии). Согласно копии почтовой квитанции указанное письмо направлено в адрес ответчика 12.03.2012 (л.д. 14).

Согласно штампу суда настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.03.2012, то есть спустя 2 дня с момента направления ответчику письма о намерении расторгнуть договор.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его рассмотрение по существу было неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.07.2012 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец при подаче иска уплатил платежным поручением N 375 от 05.03.2012 государственную пошлину в размере 4 000 руб., данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2012 по делу N А22-380/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 375 от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков