Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25453/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-67841/12-45-443

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года

по делу N А40-67841/12-45-443, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр, д. 7, корп. 11)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании в порядке суброгации 5 535 рублей 26 копеек ущерба

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 535 рублей 26 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 отменить.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 05.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство - автомобиль марки "Шевроле" (государственный регистрационный номер В 0891 16).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Ямалеевым Н.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством -автомобилем марки "Нефаз" (государственный регистрационный номер М 354 ЕМ 116).

Гражданская ответственность Ямалеева Н.М. была застрахована ЗАО "МАКС" (полис ВВВN 0545873701).

Суд первой инстанции правильно установил, что на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 14 965 рублей 51 копейку, что подтверждается платежным поручением N 57318 от 07.12.2011 (л.д. 66).

Размер ущерба с учетом износа составляет 14 965 рублей 51 копейка.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, ответчик осуществил перечисление денежных средств в качестве компенсации ущерба в адрес истца в размере 14 695 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением N 57318 от 07.12.11, размер которого определен ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Эксперно Технический центр".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что произведенное ответчиком перечисление денежных средств в качестве компенсации ущерба в размере 14 695 рублей 51 копейка включают в себя все суброгационные требования истца по транспортному средству - автомобиль марки "Шевроле" государственный регистрационный номер В 0891 16 по ДТП от 05.05.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обращался с суброгационным требованием к ответчику в размере 20 500 рублей 77 копеек, а ответчик поручил ООО "Межрегиональный Эксперно Технический Центр" провести экспертизу, которая осуществлена с учетом представленного истцом заключения N 193-ОЦ-Д-ЦР-И-01 от 16.05.2011.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда от 05.07.2012.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-67841/12-45-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая