Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-9155/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-18865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Тимченко О.Х, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-18865/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Суденко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400253508365, 34400253508389);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее ООО "Литейная Индустрия"), о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 371, 45 руб. по договору поставки от 22.11.2011 N 11., также ООО "Феррум" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Литейная Индустрия", а при недостаточности денежных средств на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы основного долга 724 371, 45 руб.

Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 14.05.2012 по делу приняты обеспечительные меры. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Литейная Индустрия", при недостаточности денежных средств на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы основного долга 724 371, 45 руб.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 г. по делу N 15525/2011 в отношении ООО "Литейная Индустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение документов и снимаются аресты.

Определением от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на то, что ведение в отношении ООО "Литейная Индустрия" наблюдения не может рассматриваться в качестве правового основания для принятия судебного акта об отмене обеспечения; задолженность ответчика является текущей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Литейная Индустрия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 14.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Жалоба мотивирована тем, что приостановление операций по счету в банке ограничивает право ООО "Литейная Индустрия" по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), а также согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента ведения процедуры наблюдения не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении ВАС РФ N 55 от 12.10.2005 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может применить обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.91. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При вынесении определения об обеспечении иска от 14.09.11 Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что ответчик длительное время не производил погашение задолженности, которая образовалась на основании договора N 11 от 22.11.11 (после введения судом процедуры наблюдения), и, таким образом, является текущей.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителя арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу от 03.09.2012, обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, отменены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-18865/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов