Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4348/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А11-2299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2299/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "РОПАТ" (ОГРН 1095404009117), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1083328002120), г. Владимир, о взыскании 98 400 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Стройтехресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 55509);

от истца - ООО "РОПАТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 55513, 55512).

Общество с ограниченной ответственностью "РОПАТ" (далее - ООО "РОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - ООО "Стройтехресурс") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 04.02.2011 N 21ПН/10 работы по монтажу и пуско-наладке УКГ 400 на базе экскаватора ЕК-400-05 с гидромолотом МГ5ш (зав. N 75) в сумме 98 400 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет подписание акта выполненных работ не генеральным директором ООО "Стройтехресурс", а неустановленным лицом. При этом в жалобе не содержится возражений относительно выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОПАТ" (исполнителем) и ООО "Стройтехресурс" (заказчиком) заключен договор от 04.02.2011 N 21 ПН/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технической помощи по монтажу и пуско-наладке УКГ 400 на базе экскаватора ЕК-400-05 с гидромолотом МГ5ш (зав.N75).

Согласно пункту 1.2 договора оказание технической помощи включает в себя: технический надзор за правильностью монтажа, регулировки, наладки и пуска продукции; руководство в пуско-наладочных работах, включая пробную забивку свай; устранение обнаруженных дефектов на месте; техническая консультация при проведении монтажных и пуско-наладочных работ; инструктирование технического персонала заказчика правилам эксплуатации, технического обслуживания продукции.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок не более 7 (семи) дней с момента прибытия представителей исполнителя на место проведения монтажных работ.

Окончание работ оформляется двусторонним актом, с участием уполномоченных представителей исполнителя и заказчика по прилагаемой к договоре форме (приложение N 1) и скрепленных печатями сторон (пункт 2.6 договора).

На основании раздела 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2011 N 1) стоимость работ составляет 98 400 руб., в том числе НДС (18%) - 15 010,17 руб. В случае, если сроки работ превышают установленные в п. 2.3 договора по вине заказчика, то заказчик возмещает исполнителю стоимость затрат на основании выставленных счетов из расчета 5950 руб. за один человеко-день, а также за фактические командировочные расходы, в том числе суточные и проживание в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Расчеты за услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Истец посчитал работы выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтвердил актом сдачи-приемки работ выполненных работ на сумму 98 400 руб., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями предприятий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2011 N 369/46 с просьбой оплатить задолженность по оплате пуско-наладочных работ в сумме 98 400 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ООО "Стройтехресурс" своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "РОПАТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 04.02.2011 N 21 ПН/10 N 4, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку на момент судебного разбирательства доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 98 400 руб. не оспорил, суд исковые требования удовлетворил.

Не оспаривая факта выполнения работ и наличие задолженности, апеллятор в качестве основания к отмене решения и отказу в иске ссылается на подписание акта выполненных работ неустановленным лицом со стороны ответчика.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных содержит подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц, подлинность которых не оспорена в надлежащем порядке. О фальсификации подписи в акте ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-2299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина