Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3978/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А78-3908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-3908/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304753427800175, ИНН 753400222847) к Администрации муниципального района "Читинский район" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 157; ОГРН 1027500903352, ИНН 7525002434) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать такое разрешение

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Караваева Ирина Александровна, доверенность от 6 октября 2011 года;

от Администрации: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Сергей Николаевич (далее - Ворожейкин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, микрорайон "Восточный", вл. 67/03, стр. 5, и обязании выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку предпринимателем не были представлены в полном объеме документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отмену градостроительного плана земельного участка, на котором расположен реконструированный объект капитального строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ворожейкин С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы, за исключением разрешения на строительство (реконструкцию), признанного незаконным решением суда общей юрисдикции. Однако реконструкция объекта капитального строительства (гаража) произведена предпринимателем на законных основаниях (в период действия отмененного разрешения на строительство), в связи с чем получение нового разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. Отмена градостроительного плана земельного участка не являлась основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому соответствующие выводы являются неправомерными, тем более, что на день принятия оспариваемого решения Администрации (20 апреля 2012 года) градостроительный план земельного участка еще действовал. Реконструированный объект капитального строительства прошел государственную экологическую экспертизу, то есть требования статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации также не нарушены.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200053331075, а также отчетом о публикации 18 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ворожейкин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 ноября 1998 года, впоследствии ему присвоен основой государственный регистрационный номер 304753427800175, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-14).

По договору купли-продажи от 9 апреля 1999 года N 5-ФИ (л.д. 15-16, 65-66) предприниматель приобрел у Фонда имущества Читинской области в собственность базу отдыха на озере Арахлей Читинского района, состоящую из:

- жилого дома бревенчатого общей площадью 140,3 кв.м. (литер А, а, а 1);

- жилого дома бревенчатого общей площадью 78,8 кв.м. (литер Б, б, б 1);

- жилого дома бревенчатого общей площадью 102,9 кв.м. (литер В, в, в 1);

- жилого дома дощатого общей площадью 86,6 кв.м. (литер Г, г);

- здания столовой дощатого общей площадью 36,1 (литер Д);

- бани бревенчатой общей площадью 26,8 кв.м. (литер Ж, ж);

- гаража кирпичного общей площадью 41,8 (литер З);

- ледника шлакозаливного общей площадью 11,4 (литер Е)

- служебных помещений, сооружений и помещений (сарай, три беседки, навес, раздевалка, уборная, забор, ворота).

17 мая 1999 года Ворожейкину С.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель особо охраняемых территорий предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:22:63:010315, общей площадью 9979 кв.м., для использования под базу отдыха на озере Арахлей.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством от 17 мая 1999 года ЧО-22 N 000283 (л.д. 17) и кадастровым планом земельного участка от 6 июня 2007 года N 75/07-2937 (л.д. 19)

Постановлением Главы администрации муниципального района "Читинский район" от 12 февраля 2008 года N 170 предпринимателю было разрешено проектирование летних домиков, столовой, домов для отдыха, бани и реконструкцию гаража под магазин на территории базы отдыха на озере Арахлей (л.д. 20).

9 ноября 2009 года отделом архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района "Читинский район" предпринимателю выдано разрешение N 000810-231 на реконструкцию гаража под магазин, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, мкр. "Восточный", ал. 67/03 (л.д. 21).

11 января 2010 года отделом архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района "Читинский район" предпринимателю выдано разрешение N 000810-78 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 85-86).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N 2-285/10 по иску Читинского природоохранного прокурора названные разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными, предпринимателю предписано провести государственную экологическую экспертизу на проектную документацию здания гаража под магазин (л.д. 37-39).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2010 года N 33-1607-2010 указанное решение Читинского районного суда оставлено без изменения.

22 апреля 2011 года экспертной комиссией государственной экологической экспертизы были рассмотрены материалы рабочего проекта "Реконструкция гаража под магазин и строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой" и дано положительное заключение (при условии выполнения предпринимателем разработанных проектом природоохранных мероприятий) (л.д. 22-24).

13 апреля 2012 года Ворожейкин С.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного на базе отдыха по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, мкр. Восточный, вл. 67/03 стр. 5.

Решением от 20 апреля 2012 года N 2-10/1824 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Ворожейкина С.Н. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения Администрации от 20 апреля 2012 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Ворожейкина С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство (пункт 3 этой части).

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Из содержания решения Администрации от 20 апреля 2012 года N 2-10/1824 следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление предпринимателем разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Факт представления в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иных документов, предусмотренных частью 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и факт непредставления разрешения на строительство, сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 АПК Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции установленными.

Как уже отмечалось выше, разрешение на строительство от 9 ноября 2009 года N 000810-231 было признано незаконным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года, вступившим в силу с 22 июня 2010 года.

Следовательно, с 22 июня 2010 года указанное разрешение на строительство является недействующим и не может являться основанием для совершения юридически значимых действий, в том числе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку иного разрешения на строительство (реконструкцию) магазина предпринимателем получено не было и в Администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такой документ не представлялся, у последней имелись законные основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Ворожейкиным С.Н. требования не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в судебном порядке оспаривался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву самовольной реконструкции гаража под магазин (такой вывод содержится в предпоследнем абзаце решения от 20 апреля 2012 года N 2-10/1824), не соответствует материалам дела. В частности, предметом заявления предпринимателя (л.д. 5) является именно признание незаконным (в целом) отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не исключение из оспариваемого решения вывода о самовольной реконструкции гаража под магазин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Администрации на то, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая правовая позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и должна учитываться Администрацией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает необоснованность и преждевременность выводов суда первой инстанции о нарушении положений статей 30 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также его ссылку на отмену градостроительного плана земельного участка. Последнее обстоятельство, помимо того, что не являлось основанием для отказа предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения, не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу, поскольку градостроительный план земельного участка N RU 75 000810-167 был утвержден для строительства предпринимателем закусочной на 26 мест с открытой танцевальной площадкой, то есть иного объекта (л.д. 57).

Однако отмеченные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-3908/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-3908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 8 августа 2012 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов