Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9930/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А71-9810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер

от 30 июля 2012 года

по делу N А71-9810/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис импэкс" (ОГРН 1111831014976, ИНН 1831150021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" (ОГРН 1101831003581, ИНН 1831142101)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис импэкс" (далее - истец, ООО "Бурсервис импэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" (далее - ответчик, ООО "Сталкер Ижевск") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 378 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2012 N СИ-36.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 1 378 600 руб.

Определением суда от 30.07.2012 заявление ООО "Бурсервис импэкс" удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 378 600 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Ответчик с определением суда от 30.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба. Истец не доказал неплатежеспособность ответчика. Период неисполнения ответчиком обязательств незначителен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, в связи чем возможно причинение истцу значительного ущерба.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, усматриваются основания для принятия обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер, решение суда об удовлетворении иска может быть реально исполнено лишь по истечении значительного периода времени, следовательно, непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как сумма долга ответчика для заявителя является значительной.

При этом следует учесть, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного ущерба, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом неплатежеспособности ответчика не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие у него денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года по делу N А71-9810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова