Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10295/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-12012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Долгоносов А.Н. по доверенности N 195 от 18.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании UNITED FOOD TECHNOLOGIES International на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-12012/2012

по иску компании UNITED FOOD TECHNOLOGIES International

к ответчику - ООО "Ингео-Проект"

о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

компания "United Food Technologies International S.A.L." в лице ООО "Серванда" на основании доверенности от 10.02.2012 (л.д. 68) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" о взыскании неустойки в размере 175815 рублей.

В свою очередь, ООО "Ингео-Проект" обратилось в суд с встречным иском о расторжении контракта N 001 от 10.09.2011.

Решением от 02.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договором ответственность за нарушение сроков перечисления аванса не установлена. Истец к выполнению работ не приступил, со ссылкой на неисполнение заказчиком работ обязательств по перечислению аванса. Требование о расторжении контракта удовлетворено со ссылкой на отсутствие возражений обеих сторон.

Не согласившись с указным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после заключения спорного контракта подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ, работы были приостановлены 19.10.2011 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате аванса. К моменту приостановления работ подрядчиком выполнена часть работ, затрачено 144 часа рабочего времени, что подтверждается справкой от 24.05.2012.

Заявитель также указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка по требованию о расторжении контракта, на письма о перечислении аванса заказчик не отвечал, волю на расторжение контракта не изъявлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель компании "United Food Technologies International S.A.L." не явился. Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2011 между сторонами заключен договор подряда (л.д. 9-18), согласно которому компания United Food Technologies International S.A.L. (подрядчик) обязалась разработать по заданию ООО "Ингео-Проект" (заказчик) технологическую часть проектной документации по объекту: строительство завода по производству черной икры и морепродуктов по ул. Содовая (300 м от домовладения N 68) в х. Озерки Краснолучского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные проектные работы заказчик перечисляет подрядчику 90000 евро. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: предоплата в размере 50 % от договорной суммы на основании счета, выставленного подрядчиком в трехдневный срок с момента подписания договора, окончательный расчет после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с пунктом 3.6 договора (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ - 30 рабочих дней в Германии. Приемка работы осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации в пункте 3.5 настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести полный расчет (пункт 3.6).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 2.2 и 3.6 данного договора) подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга, заказчик обязан выплатить суммы пени по письменному требованию подрядчика.

Сторонами подписано техническое задание (л.д. 97-98).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению аванса, компания United Food Technologies International S.A.L. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, ООО "Ингео-Проект" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям спорного договора заказчик обязался выплатить сумму аванса в размере 50 % от стоимости работ по договору в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В связи с неисполнением обязательств по перечислению аванса подрядчик направил заказчику письмо с требованием об исполнении принятых на себя обязательств (л.д. 27).

В ответе на претензию заказчик указал на необходимость отсрочить выполнение работ до утверждения бизнес-плана (письмо от 30.09.2011 - л.д. 23).

Письмом от 10.10.2011 подрядчик сообщил о том, что аванс необходимо перечислись в срок до 18.10.2011, в случае неисполнения данной обязанности подрядчик высказал намерение рассмотреть вопрос о расторжении контракта (л.д. 24-25).

Аванс заказчиком не перечислен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175815 рублей за период с 14.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.3 спорного договора.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 2.2 и 3.6 данного договора) подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга, заказчик обязан выплатить сумму пени по письменному требованию подрядчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий пункта 5.3 договора, неустойка подлежит взысканию только в случае просрочки оплаты разработанной документации.

При этом, доказательства выполнения работ и передачи выполнения работ заказчику заявителем жалобы не представлено.

Письмо от 24.05.2012 (л.д. 119-120) не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство выполнения работ, поскольку данное письмо направлено заказчику после обращения в суд с иском.

В письме объем выполненных работ определен в часах, что не соответствует условиям спорного договора о цене, стоимость затраченного времени на выполнение работ сторонами не согласовывалась и не может быть предметом договора подряда. Предметом договора подряда является выполнение работ и передача их результата заказчику, результат работ заказчику не передавался, стоимость данных работ до перечисления аванса не определена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 3.3 спорного договора указано на перенос сроков выполнения работ в случаях несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса. Следовательно, в данном случае выполнение работ осуществлялось подрядчиком на свой риск.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По встречному иску ООО "Ингео-Проект" заявлено требование о расторжении договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору истцом по встречному иску не представлено.

Правовые основания для расторжения договора в судебном порядке во встречном иске не указаны.

В обоснование данного требования ООО "Инжгео-Проект" ссылается на мировой финансовый кризис, отсутствие свободных денежных средств, отсутствии возможности исполнить спорный договор и утрату интереса. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны, а также для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что стороны не возражают против расторжения спорного договора.

Однако, в отзыве на встречный иск истец указал на отсутствие возражений по требованию о расторжении договора при условии оплаты неустойки. Поскольку отсутствие возражений поставлено в зависимость от действий ответчика по удовлетворению первоначального иска, данное признание не может быть принято как признание иска в соответствии с части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности признания иска ответчиком под условием совершения истцом каких-либо процессуальных действий.

В обжалуемом решении правовые основания для удовлетворения встречного иска не приведены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

В названных выше нормах форма отказа от исполнения договора не определена, по мнению суда апелляционной инстанции, волеизъявление о расторжении договора возможно в форме предъявления иска (встречного иска).

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска не нарушает права сторон, так как для расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно волеизъявления заказчика.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении досудебного порядка по требованию о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае суд первой инстанции констатировал расторжение договора на основании статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимает как доказательство направления претензии о расторжении договора письмо от 08.04.2012 (л.д. 65), так как данный документ не соответствует требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по спорному договору работы выполнены частично, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истцом по первоначальному иску заявлено требование о применении к заказчику работ ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств. Требование о взыскании стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Указанные заявителем жалобы обстоятельства при рассмотрении настоящего иска значения не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-12012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.