Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3394/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А58-356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 05 июля 2012 года на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу N А58-356/2012 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145; 677027, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260; 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) о взыскании 58 004 650,75 руб.,

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400001644, ИНН 1435110272, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8), открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439; 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Дуглас М.Б.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 58 004 650,75 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с доводом ответчика, что ОАО АК "Якутскэнерго" произвело восстановительные мероприятия (капитальный ремонт) арендованного имущества на сумму 49 524 811,96 руб. Указывает на то, что акт N И00978 от 31 декабря 2008 года на сумму 10 518 044,46 руб. не соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора. Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года по делу N А58-510/2011 установлено, что восстановительные работы на сумму 4 708 914,32 руб. в период с 1 января по 1 апреля 2009 года ответчиком произведены не были. Ответчиком произведены работы на сумму 25 326 751,82 руб., не соответствующие плану мероприятий, либо вообще отсутствующие в плане. Также решением суда по делу N А58-511/11 был установлен факт выполнения работ на сумму 6 496 481,47 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании суммы долга.

В обоснование иска государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" указало на то, что оно передало ответчику на основании договоров аренды государственное имущество, в отношении которого арендатор ежегодно обязан производить мероприятия по восстановлению.

В случае выполнения мероприятий по восстановлению арендуемого имущества на сумму меньше годовой суммы амортизационных отчислений, арендатор перечисляет сумму в размере разницы суммы проведенных мероприятий по восстановлению имущества и годовой суммы амортизационных отчислений на расчетный счет балансодержателя не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

При этом установил, что между Министерством имущественных отношений РС(Я) (арендодатель), ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (балансодержатель) и ОАО "Якутскэнерго" (арендатор) 18 декабря 2007 года заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Республики Саха (Якутия) N 07-517, 28 ноября 2006 года заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-428.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных договоров арендатор оплачивает в республиканский бюджет арендную плату. Арендатор ежегодно производит мероприятия по восстановлению государственного имущества на сумму, соответствующего годовым амортизационным отчислениям, начисленным на арендованное имущество балансодержателем.

Согласно пунктам 2.6 договоров балансодержатель ежемесячно выставляет счета-фактуры в размере 1/12 от амортизационных отчислений, согласно расчета, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор обязуется производить мероприятия по восстановлению арендуемого сумму соответствующую годовым амортизационным отчислениям, начисленным на арендованное имущество.

В случае выполнения мероприятий по восстановлению арендуемого имущества на сумму меньше годовой суммы амортизационных отчислений, арендатор перечисляет сумму в размере разницы суммы проведенных мероприятий по восстановлению имущества и годовой суммы амортизационных отчислений на расчетный счет балансодержателя не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным.

Истец выставил ответчику счета-фактуры по договору от 28 ноября 2006 года N 06-428 на общую сумму 23 544 570,78 руб. за период с января 2008 по март 2009 года.

Также истец выставил ответчику счета-фактуры по договору от 18 декабря 2007 года N 07-517 на общую сумму 54 112 337,30 руб. за период с марта 2007 по март 2009 года.

Всего истец выставил ответчику счета-фактуры на 77 656 908,08 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 58 004 650, 75 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что обязательства по восстановлению арендуемого имущества на заявленную в иске сумму выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие данной норме условия договоров ответчиком выполнены, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Как установил суд первой инстанции, истец в качестве подтверждения выполнения работ в соответствии с условиями договора представил суду копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсных сметных расчетов, дефектных ведомостей, акты о приемке сетей, актов испытаний труб со схемами, актов освидетельствования скрытых работ. Также представлены доказательства получения копии актов формы КС-2.

В соответствии с условиями договора с учетом разногласий стороны определили, что балансодержатель обязан принять выполненные арендатором работы в течение 14 календарных дней с момента получения актов выполненных работ или дать мотивированный отказ, в случае не подписания актов работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ответчиком истцу результата работ, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения работ и их передаче истцу на 77 064 293,86 руб., в том числе на 49 524 811,96 руб. по договору от 28 ноября 2006 года N 06-428; на 27 539 481,92 руб. по договору от 18 декабря 2007 года N 07-517.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть указанных в ней работ не была принята, отклоняются апелляционным судом ввиду недоказанности.

Довод жалобы истца о том, что решением суда по делу N А58-510/11 был установлен факт невыполнения работ на сумму 4 708 914,33 руб., противоречит другому доводу о том, что данная задолженность уменьшена на основании зачета N3096/1-41 от 9 августа 2010 года, что указывает на принятие истцом данной суммы.

Доводы истца о том, что план мероприятий по восстановлению государственного имущества не был согласован, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, опровержения данных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждения истца в жалобе о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 не соответствуют определенным формам, не указывает на порочность и недействительность изложенных в них сведений. То, что по мнению истца, является пороком формы, не помешало принять часть работ.

Ссылка в жалобе на то, что акты выполненных работ N И00986 и N И00976 не принимаются, отклоняется по основаниям, изложенным выше. Утверждение о несоответствии плану мероприятий, отсутствии в нем этих работ бездоказательно.

Довод жалобы истца о том, что решением суда по делу N А58-511/11 был установлен факт выполнения работ на сумму 6 496 481,47 руб., согласуется с доводом о том, что задолженность на указанную сумму была уменьшена на основании зачета N3096/1-41 от 9 августа 2010 года.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу N А58-356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина