Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8005/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-6048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. по делу N А76-6048/2012 (судья Костылев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - истец, ООО "Югорскремстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее-ответчик, ООО МП "Стройцентр") о взыскании задолженности по договору N 34 на поставку продукции от 01 июля 2011 г. в сумме 11 692 182 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 15 июня 2012 г.) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 81 460 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО МП "Стройцентр" указывает, что ООО "Югорскремстройгаз" в нарушение п. 4.1 договора поставки от 01 июля 2011 г. N 34 осуществил поставку продукции на общую сумму 11 692 182 руб. 04 коп. без получения заявки и согласования сроков поставки с покупателем, что является нарушением условий договора со стороны поставщика. При этом, указанным договором не урегулирована ситуация, в какие сроки должна осуществляться оплата продукции после ее поставки покупателю.

В связи с тем, что заявка на поставку товара покупателем не направлялась, срок оплаты товара между сторонами урегулирован не был, требований об оплате товара со стороны поставщика не поступало, податель апелляционной жалобы полагает, что срок оплаты товара в настоящее время не наступил, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между СМУ N 3 ООО "Югорскремстройгаз" (поставщик) и ООО МП "Стройцентр" (покупатель) заключен договор N 34 на поставку продукции от 01 июля 2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с ценами, согласованными настоящим договором ( п. 1.1. договора)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется поставщиком в ассортименте, объемах и сроках, указанных в заявках покупателя.

Пунктами 3.3 - 3.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся предварительно в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается проведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществлена отдельными партиями, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика накладными на отпуск материалов на сторону: N 683 от 28 июля 2011 г. на сумму 10 308 480 руб., N 799 от 31 августа 2011 г. на сумму 919 302 руб. 18 коп., N 879 от 30 сентября 2011 г. на сумму 464 399 руб. 86 коп. (л.д. 25-39).

Таким образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 11 692 182 руб. 04 коп., оплата продукции ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 октября 2011 г. N 1430 с требованием произвести оплату за поставленный товар, претензия получена ответчиком 14 октября 2011 г., что усматривается из подписи представителя ООО МП "Стройцентр" (л.д. 11). Ответ на данную претензию ответчиком не направлена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательств по передаче товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара покупателем на спорную сумму задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В представленном договоре N 34 от 01 июля 2011 г. (п. 3.1) и товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемого товара, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие факт получения ответчиком поставленного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку ее наступление при данных фактических обстоятельствах - поставке продукции в отсутствие соответствующей заявки покупателя не согласовано сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, обязанность исполнения обязательства по оплате поставленного товара в другой срок вытекает из нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На это обратил внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указав, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку товар был передан покупателю, требование кредитора об исполнении обязательства (претензия) вручена представителю ООО МП "Стройцентр" 14 октября 2011 г., исковые требования о взыскании с ответчика суммы удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. по делу N А76-6048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева