Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8210/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-3107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Долгановой Л.А. (ИНН 667106236331, ОГРН 311667129000024) - Майфат А.В., доверенность от 10.08.2012 серии 66АА N 1266479, предъявлено удостоверение;

от ответчика ООО "Риваль-Рус" (ИНН 6659179294, ОГРН 1086659015299) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьи лиц 1) ООО "Лиокон", 2) ОАО СПКБ "УралМясоМаш", 3) ООО "Юликат" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Риваль-Рус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-3107/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ИП Долгановой Л.А.

к ООО "Риваль-Рус"

третьи лица: ООО "Лиокон", ОАО СПКБ "УралМясоМаш", ООО "Юликат"

о взыскании 1 142 923,71 руб.,

установил:

ИП Долганова Л.А., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании арендных платежей по договору аренды N 01/11 от 23.08.2011 за период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. в сумме 716 392 руб., штрафа в размере 426 531,17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Риваль-Рус" в пользу ИП Долгановой Л.А. взыскан долг в сумме 716 392 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риваль-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что принятие заявления об изменении исковых требований, в котором изменены и предмет и основания иска, противоречит ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, присудив к взысканию задолженность за ноябрь-декабрь 2011 г. Взыскание арендной платы за неиспользуемое помещение, а также в противоречие оформленного сторонами соглашения, при отсутствии договора аренды, при отсутствии выставленных счетов от арендодателя неправомерно и не соответствует законодательству РФ.

ИП Долгановой Л.А, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между третьим лицом ООО "Юликат" (субарендодатель) и ответчиком ООО "Риваль-Рус" (субарендатор) подписан договор N 01/АР субаренды нежилых помещений, общей площадью 102,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12 и договор уступки права требования N 8/12 от 3.05.2012.

03.05.2012 между ООО "Юликат" и индивидуальным предпринимателем Долгановой Лилией Аликовной подписан договор уступки права требования к ООО "Риваль-Рус" 1 142 922,17 руб., в том числе: 716 392 руб. за аренду помещений в декабре 2011 г. и январе 2012 г. по договору субаренды нежилых помещений N 01/ АР от 27.10.2011, 426 531,17 руб. штрафа за несвоевременную уплату арендных платежей за декабрь 2011 г. и январь 2012 г.

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности за декабрь 2011 г. по январь 2012 г. Из-за отсутствия доказательств заключения договора субаренды от 27.10.2011 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57072/2011 установлено наличие фактических субарендных отношений между ООО "Юликат" и ООО "Риваль-Рус", о чем свидетельствует подлинник соглашения от 18.11.2011 к договору субаренды от 27.10.2011 о порядке освобождения и передаче арендованного имущества, подписанный между ООО "Юликат" и ООО "Риваль-Рус" с приложением печатей организаций и копия договора субаренды от 27.10.2011 N 01/АР, в связи с чем было отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных субарендных платежей.

Оригинал договора субаренды от 27.10.2011 N 01/АР в материалы рассматриваемого дела также не представлен, что свидетельствует об отсутствии отношений, основанных на условиях договора субаренды от 27.10.2011 г.

Между тем, факт использования арендованных помещений ответчиком подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011, счетами на оплату, платежными поручениями.

Ссылки ответчика на возврат помещения 18.11.2011 не находят своего подтверждения в материалах дела. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57072/2011 указано только на то, что ООО "Риваль-Рус" признало факт пользования помещениями в период с 01.11.2011 по 18.11.2011.

Доказательств иного ответчиком не представлено, акт приема-передачи не подписан, имущество не возвращено.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в декабре 2011 г. и январе 2012 г.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57072/2011 отмечено,что ООО "Риваль-Рус" перечислил денежные средства в сумме 321 588 руб. в банк получателя - ИП Долгановой Л.И. с назначением платежа: "оплата по договору аренды от 27.10.2011 N 01/АР за ООО "Юликат" по письму от 27.10.2011, в том числе НДС" (за ноябрь 2011 г.).

Доказательств внесения арендных платежей в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. в материалы дела не представлено. Сумма задолженности ответчика за пользование спорным помещением составила 716 392 руб. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого оглашения.

Таким образом, с учетом договора уступки права требования от 03.05.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 716 392 руб. с ответчика в пользу истца.

В виду отсутствия доказательств заключения договора субаренды от 27.10.2011, отсутствуют основания для начисления и взыскания штрафных санкций, определенных спорным договором.

Ссылку ответчика на нарушения судом первой инстанции правил ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В данном случае материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) осталось прежним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-3107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова