Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9413/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-21365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича - Федосеева Н.Г., паспорт, доверенность от 03.09.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года

по делу N А60-21365/2012,

принятое судьей Киреевой П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (ОГРНИП 306591105800017, ИНН 595200621608)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Максимовой А.А.

третье лицо: ООО "СнабТранс"

об обжаловании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Максимовой А.А. в рамках исполнительного производства N 14863/11/03/66 по взысканию денежных средств с ООО "СнабТранс", также предприниматель, просил обязать руководство Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области принять меры по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-41243/10-56-228.

До принятия судом первой инстанции решения, предприниматель уточнил требования, просил привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимову А.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Максимову А.А. устранить допущенные нарушения прав предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству N 14863/11/03/66 о взыскании с должника ООО "СнабТранс" денежных средств в размере 98 729 руб. 12 коп. (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 отменить.

Предприниматель считает, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, так как не был уведомлен о времени месте судебного заседания, которое состоялось 17.07.2012.

Предприниматель полагает, очевидным факт халатности судебных приставов-исполнителей и руководства отдела службы судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-41243/10-56-228 с общества с ограниченной ответственностью "СнабТранс" в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 98 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 12 коп., а также 3 949 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-41243/10-56-228 выдан исполнительный лист серии АС N 0034940.

07.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимовой А.А., на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 14863/11/03/66 о взыскании с должника ООО "СнабТранс" в пользу предпринимателя денежных средств в размере 102 678 руб. 28 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимовой А.А. с июля 2011 года был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 14863/11/03/66.

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 98-2, и установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен соответствующий акт.

16.02.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), согласно которому 09.04.2012 ОАО "Банк 24.ру" установлено, что должник имеет расчетный счет N 40702810400000025575, денежные средства на вышеуказанном счете отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что руководителем должника-организации ООО "Снабтранс" является Воробьев Ярослав Александрович, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 52/3-278.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данным полученным БТИ, Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области установлено, что зарегистрированное имущество за должником не значится.

29.02.2012 руководителю должника-организации направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения.

23.03.2012 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда.

23.03.2012 руководителю должника-организации вручено требование о предоставлении перечня документов.

23.03.2012 с руководителя должника Воробьева Я.А. получено объяснение, в котором он пояснил, что деятельностью фирмы никогда не занимался, ранее оформлял доверенность на третье лицо.

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом из письменных пояснении судебного пристава-исполнителя следует, что совершение исполнительных действий было осложнено тем обстоятельством, что исполнительный лист не содержал необходимой информации в отношении должника (ИНН, ОГРН). При совершении выхода 23.11.2011 по адресу, указанному в исполнительном листе, было установлено отсутствие третьего лица.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 13.04.2012 ООО "СнабТранс" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 14863/11/03/66 были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные исполнительные действия свидетельствуют о том, что приставом-исполнителем предприняты установленные законом меры для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-41243/10-56-228.

Также суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено предпринимателю с нарушением срока установленного ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве. При этом, оценив представленные доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение не повлекло для предпринимателя неблагоприятных последствий.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Поскольку в абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ установлен сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.122 АПК РФ, в целях скорейшего извещения предпринимателя об отложении судебного разбирательства на 17.07.2012 направил телеграмму адресу: 628606 г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 41.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ОАО "Ростелеком" Екатеринбургский филиал от 13.07.2012, указанная телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 96).

Неполучение направленной судом телеграммы по месту нахождения предпринимателя свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), соответственно арбитражный суд до судебного разбирательства располагал сведениями о извещении предпринимателя об отложении судебного разбирательства на 17.07.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении предпринимателю по адресу: 628606 г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.10, кв. 41, определения о принятии к производству заявления от 07.07.2012.

Причиной возврата в суд указанного уведомления, также послужило истечение срока его хранения (л.д. 4).

Материалы дела содержат доказательства того, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.07.2012 направлялась предпринимателю почтой по адресу: 628606 г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 41, и было получено представителем предпринимателя Федосеевой 16.07.2012 (л.д. 78).

Поскольку ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом следует особо подчеркнуть, что суд первой инстанции, несмотря на сокращенный срок рассмотрения дела, был вынужден дважды откладывать судебное разбирательство из-за ненадлежащей организации деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу N А60-21365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева