Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-13236/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А56-30213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Иванова Е.В. по доверенности от 17.04.2012 N 36-06-198;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13236/2012) ООО "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-30213/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Континент"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (194100, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 68, литер Р, ОГРН 1097847316710, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068 г.Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.88-90, литера А, ОГРН 1037867000115, далее - Инспекция, ГЖИ) от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении N 1142/12, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение следует признать малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений представителя общества апелляционная жалоба рассмотрена без представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда от 27.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с обращением жильца многоквартирного дома N 5 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Двинская, управление которым осуществляется Обществом, Инспекцией на основании распоряжения от 02.05.2012 N 06/132-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения пунктов 3.2.16., 3.2.2., 4.2.3.1., 4.7.1., 4.7.2, 4.8.14., 5.6.2., 5.6.2, 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в том, что: на лестничной клетке 1 и 2 на 12 этаже выявлено наличие строительного мусора в этажном холле; на фасаде здания выявлены участки поврежденной отделки фасада здания; на лестничной клетке 9 на 14 этаже повреждено дверное заполнение в этажном холле; не обеспечена исправность автоматической противопожарной защиты здания; не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения здания.

Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2012 N 06/132-р.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении 05.05.2012 N 06/132-р, действия которого квалифицированы Инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установил наличие в его действиях состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данном случае судом установлено, что функции по содержанию и ремонту спорного жилого домов возложены на заявителя.

Нарушение заявителем пунктов 3.2.16., 3.2.2., 4.2.3.1., 4.7.1., 4.7.2, 4.8.14., 5.6.2., 5.6.2, 5.3.2. Правил N 170 установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 04.05.2012 N 06/132-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012 N 06/132-р).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вмененных пунктов Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о проведении работ в настоящее время по устранению выявленных нарушений, а также об их частичном устранении до составления протокола об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционным судом учтено, что материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

Кроме того, устранение отдельных нарушений, таких как захламленность этажного холла строительным мусором, не требует существенных финансовых затрат, и данные виды работ относятся к содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-30213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова