Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6675/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А67-7094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Брезгина А.А. по доверенности от 13.12.2011 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Федотов И.К. по доверенности от 06.02.2012 г. (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 июня 2012 г. по делу N А67-7094/2011(судья Черская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения N 27 от 22.07.2011 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмакова Зоя Владимировна (далее- ИП Колмакова З.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области (далее- Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее-УФНС России по ТО, третье лицо) о признании частично недействительным решения N 27 от 22.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное Решением УФНС России по Томской области N412 от 10.10.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008 г. в размере 581 294 руб., за 2009 г. в размере 423 265 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в размере 205 339 руб.; начислении пени в размере 257 699,98 руб.

Спор рассмотрен арбитражным судом с учетом уточненных требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2012 г. заявленные требования ИП Колмаковой З.В. удовлетворены в части: признано недействительным решение N 27 Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Томской области от 22.07.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное Решением УФНС России по Томской области N 412 от 10.10.2010 г. в части: - п.п. 1 п.п.1 п.3 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008 г. в размере 581294 руб., за 2009 г. в размере 423265 руб.; - п.п. 1 п.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога за 2008-2009 год в виде штрафа в размере 203125,4 руб.; - в п.п. 1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не дачи судом оценки доказанности налоговым органом обоснованности начисления предпринимателю доходов от безвозмездного пользования имуществом исходя из расчета переданной площади в размере 200 кв.м., соблюдения налоговым органом условий для определения рыночной цены, предусмотренных статей 40 НК РФ; экономической необоснованности несения расходов на ремонт крыши, так объем по ремонтным работам превышает площадь, переданную в безвозмездное пользование; установленным Инспекцией обстоятельствам несоразмерности понесенных расходов, связанных с приобретением мебельной ткани и иных материалов, связанных с производством мягкой мебели и полученных доходов от реализации продукции собственного производства- мягкой мебели; отсутствие мягкой мебели в объектах организации торговли мебелью (протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра помещения), а также в собственности имущества, позволяющего осуществлять заявленные ИП Колмаковой З.В. виды деятельности, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о применении ИП Колмаковой З.В. при взаимодействии с взаимозависимым лицом Брезгиной А.А. схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расходы, не направленные на получение дохода; также полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

ИП Колмакова З.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт; также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Томской области.

В связи с представлением подателем апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе в части уменьшения суммы минимального налога (по мнению Инспекции, уменьшен дважды), в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ для ознакомления с дополнениями представителя заявителя и дачи пояснений, в течение дня назначенного судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены ИП Колмаковой З.В. по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Томской области от 22.07.2011 г. N 27.

Решением от 10.10.2011 г. N 412 Управления ФНС России по ТО решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 205 339 руб. ((581694 рублей+445002 рубля)х20%); недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 581 694 руб., за 2009 год на 445 002 руб.; общая сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) изменена на 1026696 руб., Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области указано пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение N 27 от 22.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с Решением N 27 от 22.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, ИП Колмакова З.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Колмаковой З.В. требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности налоговым органом правомерности начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) исчисленного исходя из дохода, полученного в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в размере определенном налоговым органом - 963 000 руб., в связи с не представлением доказательств обоснованности использования при расчете рыночной цены арендной платы по договору аренды нежилого помещения; не обоснования непринятия понесенных расходов, связанных с производством и (или) реализацией; невыдача налогоплательщику приложений к акту проверки, а также документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля расценены судом как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; также судом снижен размер налоговой санкции в 2 раза.

Выводы арбитражного суда в части неправомерности начисления Инспекцией ИП Колмаковой УСН за 2008 г. в размере 581 294 руб., за 2009 г. в размере 423 265 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 125, 4 руб., соответствующей суммы пени, являются правомерными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде между ИП Колмаковой З.В. и Брезгиным Е.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (дополнительным соглашением N 4 от 20.11.2008 г. срок договора продлен по 01.11.2009 г.), предоставляющий ИП Колмаковой право безвозмездного пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г.Колпашево, ул.Ленина, 32, стр.6.

Материалами налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ предприниматель не отразила в составе доходов полученное право пользования недвижимым имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

При этом, в ходе проверки налогоплательщику предложено самостоятельно определить размер внереализационного дохода, полученного от безвозмездного пользования имуществом (требование N 2115 от 05.03.2011 г.), однако, ИП Колмакова З.В. расчет не представила, доход не определила, в связи с чем, Инспекцией определена рыночная цена в порядке статьи 40 НК РФ (в том числе, исходя из взаимозависимости лиц: Колмакова З.В., Брезгина А.А., Брезгин Е.В. находятся в отношениях родства и свойства, а также трудовых отношениях, что не оспаривается заявителем) на аренду идентичного имущества в размере стоимости за 1 кв.м. площади (390 руб. за 1 кв.м.). Доход в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. определен в размере 936 000 руб. (390 руб.х 200 кв.м. х12 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 98 разъяснил, что установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судом первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено отсутствие идентичности предоставленных ИП Колмаковой З.А. в безвозмездное пользование части нежилого помещения, так в ходе налоговой проверки Инспекцией в основу расчета стоимости аренды положен один договор аренды, заключенный между ИП Стасевич Т.В. и ЗАО "Сибирская недвижимость" на аренду нежилого помещения по адресу: г.Колпашево, ул.Ленина, стр.6 площадью 179, 5 кв.м. ( арендная плата 70 000 рублей), в то время, как на данной территории по сведениям налогоплательщика, не опровергнутых Инспекцией, расположено 39 объектов организаций торговли; информация об аренде которых имелась у Инспекции, также кроме арендатора Колмаковой З.В. в переданном ей помещении находится еще один арендатор - Семченкова М.И. (расположены стеллажи с оптикой), которая арендует у Брезгина Е.В. в этом же помещении торговую площадь под оптику, указанное не учтено Инспекцией при расчете рыночной цены на аренду; при этом, доказательств того, что по своим конструктивным особенностям используемое ИП Колмаковой нежилое помещение идентичное, сдаваемому в аренду ЗАО "Сибирская недвижимость" ИП Стасевич Т.М., Инспекцией не представлено; кроме того, налоговым органом не исследованы и не установлены условия заключенного ЗАО "Сибирская недвижимость" с ИП Стасевич договора аренды, не произведен надлежащий внутренний и внешний осмотр помещений (в решении стр. 12, л.д.37, т.1 указано лишь на площадь торгового зала и нахождение помещений в одном здании, имелся ли ремонт, назначение, цель использования), что также учтено судом, и свидетельствует о необоснованном признании спорных помещений идентичными.

То обстоятельство, что ИП Колмакова З.В. по требованию Инспекции не представила расчет внереализационного дохода, не освобождает налоговый орган, производящий доначисление налога путем применения рыночных цен от соблюдения их определения в соответствии с порядком, установленным статьей 40 НК РФ, и приводить экономическое основание такого доначисления, которое не должно быть произвольным; между тем, налогоплательщиком представлены сведения, опровергающие обоснованность начисления предпринимателю доходов от безвозмездного пользования имуществом исходя из расчета переданной площади в размере 200 кв.м.

Судом дана оценка договору безвозмездного пользования, акту приема-передачи имущества от 20.12.2007 г., в соответствии с которыми ИП Колмаковой З.В. передана часть нежилого помещения в размере 184 кв.м., что согласуется со сведениями Свидетельства о государственной регистрации права серии 70АА N 098914 от 15.06.2006 г., зарегистрировано право собственности Брезгина Е.В. на нежилое помещения по адресу: г.Колпашево, ул.Ленина, 32, стр. 6 площадью 193, 40 кв.м., указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией; ссылка налогового органа на ранее представляемые документы, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая данным документам и документально не подтвержденная, по аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно технического плана строения, расположенного по адресу: г.Колпашево, ул.Ленина, 32, стр. 6 фактическая площадь составляет 206, 29 кв.м., в связи с чем, по мнению Инспекции, имеются достаточные объемы для размещения как Колмаковой З.В. (200 кв.м.), так и Семченковой М.И. (5 кв.м.), кроме того, осмотр помещения Инспекцией не производился, доказательств того, какую фактически площадь занимает ИП Колмакова в материалы дела не представлено, в отношении Семченковой М.И. такие обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для использования при исчислении стоимости безвозмездно полученного ИП Колмаковой З.А. имущества и расчета налога по упрощенной системе налогообложения данных о ставках арендной платы, применяемых по договору аренды, заключенному между ЗАО "Сибирская недвижимость" и ИП Стасевич Т.М. в силу отсутствия признаков идентичности и однородности нежилых помещений (помещение, сданное в аренду ИП Стасевич имеет складские и бытовые помещения, помещения разделены между собой стенами, дверями, что отсутствует на объекте, переданном ИП Колмаковой З.В.).

Доводы Инспекции о неправомерном принятии судом расходов на ремонт крыши, затрат на приобретения сырья и материалов на сумму 2 074 426 руб. за 2008 г., 2 719 947 руб. в 2009 г.; без учета сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля Мартемьянова А.В. по факту ремонта крыши здания, расходы являются экономически необоснованными, так как объемы по ремонту крыши превышают площадь переданную в безвозмездное пользование Колмаковой З.В.; не представления ИП Колмаковой З.В. расчета для подтверждения расходов по материалам, используемым при изготовлении мягкой мебели, полагает что, в расходы могут быть приняты затраты на изготовление указанного вида продукции в сумме 7766 руб. (2008 г.), 5999 руб. (2009 г.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ об экономической оправданности затрат, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, налогоплательщиком были понесены расходы на ремонт крыши, исходя из условий договора безвозмездного пользования имуществом от 10.02.2008 г., дополнительного соглашения ссудополучатель (Колмакова З.В.) обязуется произвести неотделимые улучшения помещения; а именно, провести внутренную отделку помещения панелями, отремонтировать крышу нежилого здания, отделать уличной плиткой прилегающую территорию, отделать фасад здания за свой счет.

Согласно акту выполненных работ N 25 от 01.09.2008 г. между подрядчиком (Гавриловский А.П. и Бурдин А.П.) и заказчиком (Колмакова З.В.) подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши на здании площадью 700 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА N 282182 от 16.08.2004 г., Брезгиной А.А. принадлежит на правах собственности нежилое здание по адресу: Томская область, г. Колпашево ул.Портовая, 15 стр.2, площадью 394,80 кв.м.; на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА N 057859 от 24.10.2005 г., - нежилое здание по адресу: Томская область, г. Колпашево ул. Портовая,15 стр.3, площадью 652,40 кв.м.; которое передано по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.02.2008 г. площадью 55 кв.м., срок до 31 декабря 2008 года; дополнительным соглашением N 8 от 01.06.2008 г. площадь переданного в безвозмездное временное пользование части нежилого здания увеличена до 602,4 кв.м.; оценив и исследовав, акт N25 от 01.09.2008 г., приложенную к нему локальную смету N7 от 10.06.2008 г., согласно которой сметная стоимость без оплаты труда составила 193880 руб., товарный чек N4948 от 05.05.2008 на поставку предпринимателем Павловой Е.И. материала: ондулин красный, гвозди красные, два вида профнастила на общую сумму 193880 руб.; принятия ИП Колмаковой З.В. выполненных работ, пришел к правомерному выводу о несении предпринимателем расходов по ремонту крыши переданного в безвозмездное пользование имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, Инспекция не ставя под сомнение документальную подтвержденность понесенных расходов, признавая их экономически необоснованными, исключает из состава затрат расходы в полном объеме, а не в части, приходящейся по выводам налогового органа на объем выполненных работ, превышающий площадь переданного в безвозмездное пользование имущества; фактически размер переданной площади, установленный судом по договору и дополнительному соглашению в к нему, Инспекцией не опровергнут.

Представленному Инспекцией протоколу допроса Мартемьянова А.В. от 17.05.2012 г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не принято, как доказательство, полученное после окончания налоговой, не положенное в основу оспариваемого решения; кроме того, содержащиеся в нем сведения не свидетельствуют об отсутствии проведенного ремонта с использованием вышеуказанных материалов; фотографические снимки, представленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства использования иного материала при ремонте могут подтверждаться определенными доказательствами: актами выполненных работ, первичными документами по приобретению материала и его использованию; локальная смета и акт выполненных работ в части использованного материала ондулина, Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты; доказательств того, что в них содержатся недостоверные сведения, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; кроме того, подрядчиком работ выступали Гавриловский А.П. и Бударин А.П., допрос которых не произведен и отраженные в акте и локальной смете сведения ими не поставлены под сомнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2008 г. Колмаковой З.В. оплачено поставщикам ООО "Оникс", ООО "Топаз, ООО "Торгсиб", ООО "Авто-СВ", ООО "Альянс Русский текстиль", ООО "Томская текстильная компания" 2 074 426 руб., при этом, отпущено в производство сырья и материалов на сумму 1 642 286 руб.; на основании п.п.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ, предприниматель в 2008 г. отнесла на расходы сырье и материалы на сумму 1 642 286 руб., остаток сырья и материалов на складе Колмаковой З.В. на 01.01.2009 г. составил 434 648 руб.; в 2009 году Колмаковой З.В. оплачено поставщикам ООО "Оникс", ООО "Топаз, ООО "Торгсиб", ООО "Авто-СВ", ООО "Альянс Русский текстиль-Томск", ООО "Томская текстильная компания" 2 285 299 руб., в расходы на сырье и материалы в 2009 г. отнесена фактически оплаченная поставщикам сумма в размере 2 285 229руб., а также 434 648 руб. (остаток на 01.01.2009), всего 2 719 947руб.

Оценив представленные заявителем первичные документы: выписки по счету банка, счета-фактуры, заказы на производство, требования-накладные, накладные на передачу, кассовые отчеты, товарные накладные, платежные поручения с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (как в действташей в 2008 г. редакции, так и в новой редакции), стоимость сырья и материалов, оплаченных налогоплательщиком до 1 января 2009 г. и числящихся по состоянию на 1 января 2009 г. на его складе, может быть учтена при определении налоговой базы за I квартал 2009, исходя из соответствия понесенных ИП Колмаковой расходов критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе налоговым органом в принятии расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения затрат на приобретение сырья и материалов в 2008, 2009 г.г.

Доводы апелляционной жалобы в части непредставления заявителем расчета расходов по материалам, используемым при изготовлении мягкой мебели, а равно технологические нормы по списанию материалов на изделия, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, отклонятся, поскольку не изменяют порядок списания расходов по приобретению сырья и материалов, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Ссылка Инспекции на величину фактического полученного дохода ИП Брезгиной А.А., анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ИП Брезгиной А.А. в части полученных доходов и понесенных расходов, которые, по выводам Инспекции подтверждают, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Брезгина А.А. получает доходы несоразмерные с понесенными расходами, используя при этом расчетный счет ИП Колмаковой З.В., не свидетельствует об участии ИП Колмаковой путем взаимодействия с взаимозависимым лицом Брезгиной А.А. в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расходы, не направленные на получение дохода, поскольку деятельность ИП Брезгиной А.А. (правомерность либо неправомерность декларируемых ею налоговых обязательств) предметом настоящей налоговой проверки не являлась, документы у ИП Брезгиной А.А. не истребовались и не исследовались; доказательств того, что расходы по приобретению материалов у вышеприведенных юридических лиц-поставщиков несла не ИП Колмакова, а ИП Брезгина, Инспекцией не представлено, встречные проверки контрагентов - поставщиков не проводились; кроме того, Инспекция установила, что Брезгиной А.А. производилась оплата в адрес ИП Колмаковой за отпущенный товар, то есть, ИП Брезгина приобретала его не безвозмездно.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200, части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ИП Колмакова З.В., находясь на специальном режиме налогообложения (УСН), получала доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, напротив, Инспекцией вменяются все доходы при осуществлении предпринимательской деятельности не ИП Колмаковой, а ИП Брезгиной А.А. (доводы апелляционной жалобы), при этом, каким путем ИП Колмакова З.В. получает доход без осуществления реальной предпринимательской деятельности, источник формирования такого дохода и обстоятельства того, что такой доход перечисляется ИП Брезгиной на расчетный счет ИП Колмаковой З.В., а равно, что расходы на приобретение сырья и иных материалов, связанных с производством мебели и полученных доходов от реализации продукции собственного производства (мягкой мебели) произведены не ИП Колмаковой З.В., не отвечают критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, и осуществлены не в связи с предпринимательской деятельностью ИП Колмаковой З.В., Инспекцией не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

В данном случае, вывод суда о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основан на невыдаче предпринимателю приложений, в том числе, полученных в результате мероприятий налогового контроля, в частности, документы, полученные от третьих лиц (договор аренды, акты приема-передачи, планы-экспликации (на основании которых определена рыночная цена метра арендуемого помещения), протоколы осмотра, фотографии, допросы)), на что также указала в отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Колмаковой З.В.

Между тем, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что производилось фотографирование, фотографические снимки в части кровельного материала, протокол допроса Мартемьянова А.В. от 17.05.2012 г. (в части позиции Инспекции по расходам на ремонт крыши), представлялись Инспекцией в судебное заседание, не могли быть указаны в качестве приложения к акту, как сторона по делу, ИП Колмакова имела возможность с ними ознакомиться и дать пояснения по существу.

Не представление налогоплательщику протокола допроса Козлова Р.А., запросов Инспекции в отдел Государственной статистики Колпашевского района (сообщение об отсутствии сведений о размерах платы по нежилым помещениям за 2008-2009 г.г.; в Муниципальное учреждение МУ "Имущество" (сообщение об отсутствии информации о ставках арендной платы); таблицы с перечнем юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных по адресу: г.Колпашево, ул.Ленина, 32, содержание которых приведено в акте проверки, в решении Инспекции, и которые по существу не повлияли на установленные Инспекцией обстоятельства налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), при уведомлении (неоднократном) налогоплательщика о рассмотрении результатов материалов проверки с учетом возражений; предприниматель, зная перечень и содержание документов, являющихся приложением к акту проверки, имел возможность запросить, в случае необходимости какие-либо из них, однако, этого сделано не было; отсутствие данных документов, не помешало ИП Колмаковой представить мотивированные возражения на акт проверки, при не обосновании ИП Колмаковой как не вручение указанных приложений повлекло нарушение ее прав, в том числе, на представление мотивированных возражений, как на акт выездной налоговой проверки, так и на подачу апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не может быть расценено как нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части, не повлек за собой принятия незаконного по существу судебного акта, поскольку не явился безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе об уменьшении минимального налога в размере 148 648 руб. дважды, по решению о привлечении к налоговой ответственности N 27 от 22.07.2011 г. и по решению Арбитражного суда по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части решения Инспекции N 27 от 22.07.2011 г. (стр. 39, л.д.118, т.1) следует, исчисление в завышенных размерах минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 148 648 руб., в резолютивной части решения предложено уплатить недоимку с учетом доначисленной сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2009 г. - 476 534 руб., которая соответствует сумме указанной в мотивировочной части в разделе "всего по результатам проверки установлено: неуплата следующих налогов"; в резолютивной части (решил) не содержится указание на уменьшение суммы УСН в связи с исчислением минимального налога за 2009 г. в завышенном размере.

В судебном акте Арбитражного суда Томской области также не содержится выводов об уменьшении неправомерно доначисленного УСН за 2009 г. на сумму уплаченного минимального налога в 2009 г.

Представленные Инспекцией к дополнениям к апелляционной жалобе расчет, заявление ИП Колмаковой З.В. о зачете излишне уплаченного минимального налога, решение Инспекции о зачете N 2172 от 26.10.2011 г., данные налогового обязательства (минимальный налог), не подтверждают доводы Инспекции об уменьшении суммы минимального налога дважды, поскольку заявление и произведенный зачет минимального налога датированы после вынесения оспариваемого решения Инспекции N 27 от 22.07.2011 г.; доказательств того, что в расчете доначисленного УСН за 2009 г. налоговым органом учтен минимальный налог в сумме 148 648 руб. Инспекцией не представлено; сам по себе возврат налога на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о включении суммы минимального налога в недоимку по УСН, признанного судом неправомерно доначисленным за 2009 г. в общей сумме 423 265 руб.

Выводы суда в части неправомерности непринятых Инспекцией расходов на приобретение ГСМ (126 204 руб.), услуги паромных переправ (38 650 руб.), отделка помещений (131223, 40 руб.); наличие оснований для снижения налоговых санкций и уменьшения штрафа в 2 раза от размера определенного в соответствии с законом, Инспекцией не оспариваются, апелляционная жалоба в данной части никаких доводов не содержит, представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях ней.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ судом апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Томской области исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2012 года по делу N А67-7094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина