Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26479/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40- 59212/12-132-220

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-59212/12-132-220, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, Москва, ул. Петровка, д. 38)

к Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ОГРН 1077761219800, 109457, Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474.618 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 31.01.2012 N 1/81;

от ответчика: Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании 474.618 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты бюджетных средств по государственным контрактам N 222ЭЛ от 09.01.2011 г. и N 286ЭЛ от 12.07.2011 г. за принятые Заказчиком, но фактически не выполненные Исполнителем клининговые услуги.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июля 2012 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Как указано в жалобе, суд неправильно исходил из стоимости услуг, указанной в контрактах, поскольку она была изменена соглашением N 1/1181-Р от 19.07.2011 г. к госконтракту N 286ЭЛ от 12.07.2011 г. и соглашением N 1 от 09.01.2011 г. к госконтракту N 222ЭЛ от 09.01.2011 г. Ответчик оказал услуги в полном объеме в тех помещениях, которые были предоставлены Истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором полагает их необоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ГУВД по г. Москве и ООО "Чистый город" государственных контрактов N 222ЭЛ от 09 января 2011 года и N 286ЭЛ от 12 июля 2011 года. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных контрактов Исполнитель (ООО "Чистый город") обязуется по заданию Государственного заказчика (ГУВД по г. Москве) оказать клининговые услуги (внутреннюю уборку помещений, в том числе чистку ковровых изделий пылесосом, мытье окон, обеспечение инвентарем, туалетной бумагой, салфетками, бумажными полотенцами, освежителями воздуха, жидким мылом, диспансерами для расходных материалов, средствами для уборки помещений, замены вышедшего из строя инвентаря и диспансеров) для санитарного содержания зданий Центра профессиональной подготовки ГУВД по г. Москве, в объеме, установленном в техническом задании, а Государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В соответствии с Техническими заданиями на оказание услуг Исполнитель обязан осуществлять клининговые услуги на объекте Государственного заказчика, а именно: аудитория тира - 860 кв.м.; коридоры тира - 173 кв.м.; площадь 3-х тиров - 1.685 кв.м.; санитарные комнаты стрелкового комплекса - 91 кв.м.; лестничная клетка стрелкового комплекса - 43 кв.м.; аудитория основного корпуса - 13.202,60 кв.м.; кабинеты основного корпуса - 1.535,14 кв.м.; спортивные залы - 1.134,70 кв.м.; актовый зал - 248 кв.м.; помещения столовой - 2.451,6 кв.м.; коридоры основного корпуса - 800 кв.м.; санитарные комнаты основного здания - 114,2 кв.м.; лестничные клетки основного здания - 359,25 кв.м.; переход от столовой к основному зданию - 52 кв.м. Итого общая убираемая площадь по каждому государственному контракту составляла 10.849,89 кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что цена государственного контракта N 222ЭЛ от 09 января 2011 года установлена в размере 1.631.298 рублей 32 копейки и государственного контракта N 286ЭЛ от 12 июля 2011 года в размере 1.498.131 рубль 11 копеек была оплачена ГУВД по г. Москве надлежащим образом и в полном объеме.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Так Дополнительным соглашением N 1/1181-Р от 19.07.2011 г. к государственному контракту N 286ЭЛ от 12.07.2011 г. по соглашению сторон изменена цена контракта, которая составила не стоимость, указанную в контракте (п.2.1. контракта), в размере 1.498.131,11 рублей, а 1.408.568, 89 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2011 г. к государственному контракту N 222ЭЛ от 09.01.2011 г. по соглашению сторон изменена цена контракта которая составила не стоимость, указанную в контракте (п.2.1. контракта), в размере 1.631.298, 32 рублей, а 1.561.134, 93 рублей.

Факт оплаты Истцом сумм, указанных в дополнительных соглашениях, подтверждается платежными документами и двусторонним актом сверки.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта N 222ЭЛ от 09 января 2011 года и пунктом 6.6. государственного контракта N286ЭЛ от 12 июля 2011 года, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема услуг и/или их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

Заказчик обратился с настоящим иском, ссылаясь на проведенную Контрольно-ревизионным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве ревизию финансово-хозяйственной деятельности ЦМТиХО ГУ МВД России по г. Москве за период с 01.02.2011 г. по 01.01.2012 г., оформленную Актом от 27.02.2012 г. (л.д. 136-142, том 1), которой установлено, что в Технических заданиях к вышеуказанным государственным контрактам N 222ЭЛ от 09 января 2011 года и N 286ЭЛ от 12 июля 2011 года соответственно площадь помещений стрелкового тира Центра профессиональной подготовки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 3, стр.2А, подлежащая уборке составляет 2.852 кв.м. Однако согласно копии экспликации и поэтажного плана Северного ТБТИ г. Москвы общая площадь здания стрелкового тира составляет 1.997,5 кв.м. метров. Таким образом, фактически убираемая площадь была завышена на 854,5 кв.м., данное завышение произошло в результате технической ошибки при составлении аукционной документации.

Кроме того, в здании Центра профессиональной подготовки оборудовано помещение под столовую общей площадью 2.451,6 кв.м., из них площадь обеденного зала - 630,8 кв.метра и площадь производственных помещений 1.820,8 кв.метра. В период с 01 января 2011 года по май 2011 года включительно в помещении столовой использовался только обеденный зал для самостоятельно приема пищи слушателями, площадь производственных помещений 1.450,8 кв.м., примыкающих к обеденному столу, и варочная не использовалась и не убиралась. Данные помещения были закрыты для доступа и уборка в них не проводилась. Данный факт подтверждается рапортами дежурных Центра профессиональной подготовки, справкой за подписью врио заместителя начальника ЦПП ГУ МВД России по г. Москве А.А. Тимошина (л.д. 50-53 т. 1).

Из указанных документов следует, что в Акты выполненных работ ответчиком включены объемы работ, которые им не выполнялись.

Согласно представленному в материалы дела расчету излишне оплаченных клининговых услуг за 2011 год по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 3: по государственному контракту N 286 ЭЛ от 12.07.2011 г. составляет 246.471 руб. 98 коп., по государственному контракту N222ЭЛ от 09 января 2011 года составляет 228.146 руб. 24 коп.

Указанные расчеты производились исходя из стоимости услуг, установленной в государственных контрактах, а не дополнительных соглашений, поэтому являются неточными.

Исходя из фактически перечисленных Истцом денежных средств, общая стоимость завышения оказанных услуг составила 452.227 руб. 80 коп.

Расчет выглядит следующим образом:

1.561.134,93 руб. : 10.849,89 м2 х 854,50 м2 = 122.949,61 руб.

1.408568,89 руб. : 10.849,89 м2 х 854,50 м2 = 110.934,04 руб.

1.561.298,32 руб. : 6 мес. : 10.849,89 м2 х 1.820,80 м2 х 5 мес. = 218.344,15 руб.

Анализ условий вышеназванных государственных контрактов свидетельствует о том, что контракты является договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Ответчик выполнил клиринговые услуги по государственным контрактам N 222ЭЛ от 09.01.2011 г., N 286ЭЛ от 12.07.2011 г. на общую сумму 2.969.703,82 руб., что подтверждено Актами об оказании услуг, Актами сдачи-приемки услуг, которые были подписаны истцом без претензий по качеству, объему и срокам и оплачены последним, что подтверждено платежными поручениями N 530601 от 15.03.2011 г., N 530629 от 15.03.2011 г., N 827460 от 08.04.2011 г., N 1127887 от 11.05.2011 г., N 1417814 от 07.06.2011 г., N 1849240 от 15.07.2011 г, 2468784 от 16.09.2011 г., N 2852734 от 18.10.2011 г., N 3158980 от 09.11.2011 г., N3619510 от 09.12.2011 г., N 3890132 от 23.12.2011 г.

Между тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как было указано выше, Ответчик оказал услуги в меньшем объеме, чем это было указано в государственных контрактах.

ЦПП ГУ МВД России по г. Москве в адрес ООО "Чистый город" было направлено письмо за исх. N 44/274 от 21 марта 2012 года с требованием выплатить излишне оплаченную сумму по государственным контрактам N 222ЭЛ от 09 января 2011 года и N 286Эл от 12 июля 2011 года. На что, от ООО "Чистый город" получен ответ за исх. N 29/03-1 содержащий отказ в возврате излишне перечисленных сумм ГУВД по г. Москве.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт оплаты истцом оказанных клининговых услуг на основании актов приемки выполненных работ по государственным контрактам N 222ЭЛ от 09.01.2011 г., N 286ЭЛ от 12.07.2011 г. подтвержден документально, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 452.227 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-59212/12-132-220 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН/ОГРН 7721599993/1077761219800) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН/ОГРН 7707089101/1037739290930) 452.227 (четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН/ОГРН 7721599993/1077761219800) в доход Федерального бюджета 10.044 (десять тысяч сорок четыре) рубля 55 коп. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина