Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9974/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-46125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайлицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Табошина А.Н. (доверенность N 26/12 от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012), представителя по доверенности Тихонава Н. А. (доверенность N 25/12 от 10.01.12 сроком до 31.12.12);

от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление от 16.08.2012 N 344002 53 44666 7 вручено 13.08.12.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-46125/2011 принятого в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 г. по делу об административной правонарушении N 10309000-773/2011.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановления таможни от 23.11.11г. по делу об административном правонарушении N 10309000-773/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину таможней состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства таможенного союза. Декларация на товары N 10309200/080711/0007844 была заполнена обществом, как таможенным представителем на основании представленных декларантом документов, в том числе поручения на таможенное оформление. Все сведения, указанные в представленных декларантом документах, были проверены специалистом заявителя, каких-либо неточностей и противоречий в них не выявлено. Также сотрудником заявителя произведен выборочный осмотр декларируемого товара, который подтвердил фактическое соответствие товара, находящегося в контейнере, сведениям, содержащимся в представленных декларантом документах. Представленная обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г. относится к товару, заявленному к оформлению по ДТ N 10309200/080711/0007844, несмотря на то, что на упаковке товара содержалась информацию о структурном подразделении организации-производителя, указанного в контракте.

Решением от 06.07.12г. в редакции определения от 06.07.12г. об исправлении опечатки обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие в его действиях предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения: при таможенном оформлении товара общество в подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предоставило недействительный документ - Декларацию о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11, не относящуюся к декларировавшемуся товару, так как ней была указана информация об изготовителе товара, различавшаяся с той, которая была указана на упаковке товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована доводами, приводившимися в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Отсутствие в свих действиях по предоставлению Декларации о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11 при декларировании товара предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава правонарушения так же подтверждается тем, что новая декларация о соответствии выдавалась на основании прежнего протокола испытаний (исследований) товара, по сравнению с прежней декларацией в ней дополнительно к наименованию изготовителю товара указано наименование структурного подразделения изготовителя товара, которое было указано на упаковке товара, все характеристики товара остались неизменными и он не подвергался исследованию. Производителем товара является юридическое лицо, указанное в Декларации о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11 - "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (Китай), а на упаковке товара было указано наименование структурного подразделения производителя товара, которое изготавливало упаковку - "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP".

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что изготовителем спорного товара является "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (Китай). На упаковке всего ввозившегося по ТД товара изготовитель товара не указывался. На упаковке части товара было указано наименование изготовителя упаковки - "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" - структурного подразделения организации-изготовителя товара "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED". При этом, на упаковке товара не было указано, кем является "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" - изготовителем товара, изготовителем упаковки или иным лицом. Производитель товара в ходе производства по делу об административном правонарушении письменно сообщал таможне и ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" (организация, выдавшая декларацию) о том, что "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" является изготовителем упаковки товара. Таможенный орган выпустил товар, на упаковке которого не было указаний на наименования юридических лиц, и вменил обществу в вину нарушение только в части товара, на упаковке которого значилось наименование: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", соответствующего наименованию изготовителя упаковки. Новая декларация соответствия с добавлением к наименованию изготовителя товара: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" так же наименования изготовителя упаковки товара: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" была оформлена обществом в целях ускорения выпуска товара. Упаковка товара (картонные коробки) не ввозилась обществом в качестве самостоятельного товара. На всём ввозившемся по спорной ДТ товаре маркировки с указанием изготовителя не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в качестве таможенного представителя по договору поручения N 0094/00-10-12181 от 23.04.10г. занималось таможенным оформлением поступившего на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни в адрес индивидуального предпринимателя Давыдова И.И. (далее - предприниматель) 08.07.11г. из Китая по транзитной декларации N 10317100/060711/0007424, товаротранспортной накладной от 06.07.11 N 10, инвойсу от 08.06.11 N Н8Т110552, согласно контракту от 18.05.11 N 18/05/11 товара - мебель, столы в разобранном виде.

08.07.11г. общество заявило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/080711/0007844 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни товары: товар N1- мебель с металлическим каркасом (код ОКП 561100)-стол с металлическим каркасом; товар N2 - мебель с металлическим каркасом (код ОКП 561100)-стол с металлическим каркасом; товар N3 - мебель с металлическим каркасом (код ОКП 561200): стул с металлическим каркасом с прикручивающимся мягким сидением; товар N4 - мебель с металлическим каркасом (код ОКП 561200): стул с металлическим каркасом с прикручивающимся мягким сидением; товар N5 - мебель для сидения с металлическим каркасом не обитая (код ОКП 561200): стул с металлическим каркасом с прикручивающимся мягким сидением.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом таможне вместе с ДТ были представлены Декларации соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., N РОСС СN.АВ98.Д00043 от 17.06.11.

12.07.11г. таможней проведен таможенный досмотр заявленных в ДТ N 10309200/080711/0007844 товаров (поручение на досмотр N 10309200/080711/000817, акт таможенного досмотра N 10309200/080711/000817), в ходе которого установлено, что на части товара N 1 - стол с металлическим каркасом обтянутый пластиковым шнуром, со стеклянной столешницей диаметром 60 см и гидравлическим механизмом подъема и опускания стола, в количестве 20 штук (артикул БН2014) отсутствует информация об изготовителе и знаке сертификации. На упаковке данного товара имелась маркировка: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", отличная от указанной в инвойсе от 08.06.11 N Н8Т110552 и в декларации соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11, в которых в качестве изготовителя товара было указано: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED".

На основании этого таможня пришла к выводу о несоответствии сведений об изготовителе и маркировке части товара N 1 в представленной к таможенному оформлению декларации о соответствии N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11, а также несоответствии сведений об изготовителе и маркировке товара указанных в графе 31 ДТ. К этому выводу таможня пришла на том основании, что на упаковке части товара было указано: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", которое таможня квалифицировала в качестве наименования организации-изготовителя товара, а в 31 графе ДТ и в декларации соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11 в качестве изготовителя товара было указано наименование иной организации: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED".

13.07.11г. таможней по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10309000-773/2011 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В процессе проведения административного расследования были истребованы документы, как у заявителя, так и у других лиц, проведен опрос свидетелей и направлены запросы, в результате чего установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был сделан запрос в орган по сертификации ООО "Центр сертификации "Еврозащита" выдавший Декларацию о соответствии от 17.06.11 N РОСС СN.АВ98.Д00042. Согласно полученному ответу (письмо N 042к/2011 от 06.09.11) декларация соответствия от 17.06.2011 N РОСС СN.АВ98.Д00042 не распространяет свое действие на товар - стол с металлическим каркасом обтянутый пластиковым шнуром, со стеклянной столешницей диаметром 60 см. и гидравлическим механизмом подъема и опускания стола. Так же в письме содержалась информация о том, что после обращении владельца вышеуказанного товара ООО "Центр сертификации "Еврозащита" была оформлена новая декларация о соответствии.

13.10.11г. по результатам проведённого административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение было квалифицировано по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможня пришла к выводу о том, что общество предоставило при таможенном оформлении товара N 1 по ДТ в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предоставило таможне Декларацию соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., не относящуюся к данному товару, поскольку указанное в ней наименование изготовителя товара: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (и указанное так же в графе 31 ДТ), не соответствовало наименованию изготовителя товара, указанному на упаковке товара (картонных коробках): "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP".

23.11.11г. таможней по делу об административном правонарушении N 10309000-773/2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 4 ТК ТС).

Согласно ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - закон N 164-ФЗ), в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, мебель: стол с металлическим каркасом имеет код ОКП - 56 1100.

По состоянию на 08.07.11, товар-мебель бытовая: столы (код ОКП - 5610), включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.09 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Как предусмотрено пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.10 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам относится, в том числе, декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Дополнительно изучив приобщённые судом первой инстанции к материалам дела в качестве тома N 2 копии материалов дела об административном правонарушении N 10309000-773/2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества события вменённого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В частности, исходя из составленных таможней протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, событие выявленного и квалифицированного по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ таможней правонарушения в деянии общества образует представление обществом при декларировании товара N 1 в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, недостоверной в соответствии с п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ Декларации соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г.

Данная декларация была квалифицирована таможней в качестве недостоверной в связи с тем, что, по мнению таможни, она не относилась к товару N 1, поскольку указанное в ней наименование изготовителя товара: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (и указанное так же в графе 31 ДТ), не соответствовало наименованию изготовителя товара, указанному на упаковке товара (картонных коробках): "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP".

Таким образом, составообразующим для квалификации действий общества по декларированию спорного товара N 1 в качестве противоправного, является вопрос о том, кто является изготовителем данного товара - организация с наименованием: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", указанная в качестве такового в товаросопроводительных документах, в графе 31 ТД и в Декларации соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., или организация с наименованием: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", указанным на упаковке спорного товара N 1.

В материалах дела об административном правонарушении имеются запросы запросам таможни в адрес предпринимателя о том, что обозначает маркировка: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" на одной из упаковок ввезённого в его адрес товара (т.2, л.д. 67, 57)

Судя по тексту протокола об административном правонарушении, фактически таможня пришла к выводу о наличии в деянии общества события предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения и, следовательно, к выводу о том, что том, что изготовителем спорного товара является организация с наименованием: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", основываясь на следующих доказательствах: упаковке спорного товара; протоколах опросов законного представителя общества, таможенного представителя общества, предпринимателя, сотрудников таможни; письмах органа по сертификации ООО "Центр сертификации "Еврозащита" N 042к/2011 от 06.09.11г. и N 047к/2011 от 28.09.11г.; декларациях соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., N РОСС СN.АВ98.Д00043 от 17.06.11.; ДТ N 10309200/080711/0007844, N 10309200/050811/0009430; ТТН N 10 от 06.07.11г.; инвойсом от 08.06.11 N Н8Т110552; контрактом N 18/05/11 от 18.05.11г.; актом таможенного досмотра N 10309200/080711/000817, другими материалами дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 121-127).

Изучив перечисленные выше доказательства, а так же все материалы дела об административном правонарушении, предоставленные таможней в суд и находящиеся в томе дела N 2, суд апелляционной инстанции не нашёл в них прямых и безусловных доказательство того, что организация с наименованием: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" являлась изготовителем товара, находившегося в упаковке, на которой было указано наименование этой организации.

В частности, необходимость в проверке вопроса о достоверности декларации соответствия на спорный товар возникла, судя по материалам дела об административном правонарушении, после проведения 12.07.11г. сотрудниками таможни таможенного досмотра ввозимого товара 12.07.11г., в ходе которого сотрудниками таможни было установлено, что на упаковке части ввозимого товара указано: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP".

При проведении данного досмотра производилась фотосъёмка. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 12.07.11г. N 10309200/080711/000817 с приложением к нему фототаблиц, (т.2, л.д. 73-94).

Изучив данный акт с описанием товара и его упаковки, и приложенные к нему фототаблицы, суд апелляционной инстанции не нашёл в них подтверждения тому, что указанная на упаковке товара организация: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", является изготовителем находящегося в упаковке товара.

Так, описание товара и его упаковки, в отношении которого выявлено нарушение, приведено на листе 3 дополнительного листа к акту таможенного досмотра, в котором в частности приведено следующее описание товара и упаковки, по результатам их осмотра: "_ стол с металлическим каркасом оплетённый пластмассовым шнуром, со стеклянной столешницей диаметром 60 см и гидравлическим механизмом подъема и опускания стола. Изделия упакованы в картонную коробку по 2 штуки, на коробках имеется маркировка с указанием: MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP, модель, кол-во штук в коробке, вес НЕТТО и БРУТТО, размера коробки, изображения изделия, количество: 20 шт., вес НЕТТО одного изделия 13,14 кг., общий вес НЕТТО 262,8 кг., общий вес (т.2, л.д. 75).

То есть, на упаковке товара организация: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" не была поименована в качестве изготовителя находящегося в данной упаковке товара.

Изучив значащиеся в качестве приложений к акту таможенного досмотра фототаблицы (т.2, л.д. 79-94), суд апелляционной инстанции обнаружил изображение упаковки товара с читаемым обозначением: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", только на рисунке N 22 (т.2, л.д. 81). Изучив данный рисунок, суд апелляционной инстанции не нашёл на нём указания на то, что "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" является изготовителем товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе осмотра упаковки сотрудники таможни не обнаружили на упаковке, на самом товаре, на товаросопроводительных документах информации о том, что организация с наименованием: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" является изготовителем товара, так же подтверждается текстами запросов таможни к ООО "Центр сертификации "Еврозащита" от 29.07.11г. N 60-04/0228, от 23.08.11г. N 60-04/18652 (т.2, л.д. 132-133, 135-136). В этих запросах в частности таможня, описывая спорный товар, указывает: "_ маркировка на упаковке "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", изготовитель не указан, страна изготовитель не указана.".

В протоколах опросов законного представителя общества, таможенного представителя общества, предпринимателя, сотрудников таможни; письмах органа по сертификации ООО "Центр сертификации "Еврозащита" N 042к/2011 от 06.09.11г. и N 047к/2011 от 28.09.11г.; декларациях соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., N РОСС СN.АВ98.Д00043 от 17.06.11.; ДТ N 10309200/080711/0007844, N 10309200/050811/0009430; ТТН N 10 от 06.07.11г.; инвойсе от 08.06.11 N Н8Т110552; контракте N 18/05/11 от 18.05.11г., так же отсутствует информация о том, что изготовителем части товара, на упаковке которого указано: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", является эта организация.

В графе 31 ДТ и в декларациях соответствия N РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., N РОСС СN.АВ98.Д00043 от 17.06.11. указано, что производителем всего спорного товара является "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (т.2, л.д. 13, 36, 37).

В контракте N 18/05/11 от 18.05.11г., инвойсе от 08.06.11 N Н8Т110552 указано, что продавцом и грузоотправителем спорного товара является "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (т.2, л.д. 31-35).

В ТТН N 10 от 06.07.11г. не указано, кто является изготовителем товара (т.2, л.д. 24).

В письме N 42к/2011 от 06.09.11г. ООО "Центр сертификации "Еврозащита" сообщает таможне о том, что 04.08.11г. ею получено информационное письмо, согласно которому фирма "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", является подразделением фирмы "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" и является изготовителем в том числе упаковки для фирмы "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED". В качестве приложения к данному письму указано Информационное письмо на 1 листе (т.2, л.д. 139). В данном письме ООО "Центр сертификации "Еврозащита" так же сообщает, что в связи с данной информацией им зарегистрирована новая декларация соответствия на спорный товар, в котором в качестве изготовителя товара указано: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED, MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" (т.2, л.д. 140).

Таможней предоставленное ООО "Центр сертификации "Еврозащита" с письмом N 42к/2011 от 06.09.11г. Информационное письмо приобщено к материалам административного дела (письмо на иностранном языке с переводом, т.2, л.д. 141, 142). Данное Информационное письмо исходит от фирмы: "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", которая в частности сообщает, что она является изготовителем и поставщиком поступившего в адрес предпринимателя спорного товара по контракту N 18/05/11 от 18.05.11г. и инвойсу от 08.06.11 N Н8Т110552. Маркировка с указанием: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" на коробках с моделью DН 2014 соответствует изготовителю "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" и является структурным предприятием, входящим в компанию "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED".

Так же в названном информационном письме "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" сообщает, что "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" производит упаковку для продукции компании "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" (т.2, л.д. 142).

В письме N 047к/2011 от 28.09.11г. ООО "Центр сертификации "Еврозащита" сообщает таможне о том, что в связи с технической ошибкой, допущенной в дате принятия новой декларации, по заявлению предпринимателя выдана новая декларация соответствия (т.2, л.д. 145).

Таким образом, из указанных писем ООО "Центр сертификации "Еврозащита" не следует, что производителем спорного товара является "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP". Так же суд учитывает, что таможня не запрашивала у этой организации информации об изготовителе спорного товара и данная организация объективно не может обладать этой информацией - ООО "Центр сертификации "Еврозащита" является органом по сертификации, выдававшим декларации о соответствии.

Вместе с тем, из представленного ООО "Центр сертификации "Еврозащита"таможне с письмом N 42к/2011 от 06.09.11г. Информационного письма, составленного фирмой "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", ясно следует, что изготовителем спорного товара является "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", а фирма "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", проставившая маркировку на упаковке спорного товара, является изготовителем данной упаковки.

В собранных таможней материалах дела об административном правонарушении так же имеется Информационное письмо компании "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" от 08.06.11г., поступившее в таможню 13.07.11г., с переводом на русский язык (л.д. 60-61).

В этом информационном письме компания "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" фактически дублирует информацию, предоставленную в своём Информационном письме, предоставленном таможне ООО "Центр сертификации "Еврозащита". Так, в данном письме в частности сообщается, что компания "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" является единственно правильным и верным производителем и отправителем товара по контракту N 18/05/11 от 18.05.11г. и инвойсу от 08.06.11 N Н8Т110552. Маркировка с указанием: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" на коробках с моделью DН 2014 соответствует изготовителю "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" и является структурным предприятием, входящим в компанию "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED".

Изучив данные протоколы опроса, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколах опроса законного представителя общества и сотрудника по таможенному оформлению общества зафиксировано, что все они по вопросу об изготовителе спорного товара ссылались на информацию, предоставленную по запросу предпринимателя компанией "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", в которой данная компания так же дублировала информацию, указанную в названных выше двух информационных письмах данной компании, а именно: компания "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED" является поставщиком и производителем товара по контракту N 18/05/11 от 18.05.11г. и инвойсу от 08.06.11 N Н8Т110552. Маркировка: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" соответствует наименованию структурного предприятия, входящего в компанию "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", производящего упаковку для продукции компании (т.2, л.д. 115, 120).

В протоколе опроса сотрудника таможни, проводившего таможенный досмотр зафиксировано, что в ходе таможенного досмотра спорного товара он видел, что на части товара отсутствует информация об изготовителе товара и на упаковке товара имелась маркировка: "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" (т.2, л.д. 127).

Оценив перечисленные выше доказательства, собранные таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможней в ходе производства по административному делу не было собрано доказательств, прямо и безусловно подтверждающих что изготовителем спорного товара является не заявленная обществом организация "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", а не организация, наименование которой было указано на упаковке спорного товара - "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP". Само по себе указание на упаковке наименования той или иной организации ещё не является прямым и неопровержимым доказательством того, что эта организация является изготовителем находящегося в упаковке товара.

Из приобщённых таможней к материалам административного дела Информационных писем организации, поставлявшей спорный товар и обозначенной товаросопроводительных документах в качестве его изготовителя ("HST INTERNATIONAL CO., LIMITED") ясно следует, что на упаковке спорного товара было указано наименование структурного предприятия данной организации, которое изготовило эту упаковку ("MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP".). Так же из акта таможенного досмотра следует, что на упаковке оставшегося товара, поставленного вместе со спорным по ДТ, не было указано наименования производителя товара.

Надлежащих доказательств для опровержения этой информации об изготовителе товара, таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано.

Оценивая указанные Информационные письма компании "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", суд апелляционной инстанции учитывает, что они, в отличие от иных собранных таможней по делу доказательств, исходят от источника первичной информации об изготовителе спорного товара, поскольку они составлены самим изготовителем товара и его поставщиком в адрес предпринимателя по контракту.

Протоколы опроса, на которые таможня ссылается в протоколе об административном правонарушении, не могут быть прямым и достоверным источником информации и надлежащим доказательством по вопросу о том, какая организация является изготовителем спорного товара.

Принятие предпринимателем мер к исправлению наименования изготовителя спорного товара в декларации о соответствии путём добавления к наименованию изготовителя товара так же наименования изготовителя упаковки товара так же не является доказательством того, что изготовитель упаковки спорного товар его же и изготовил.

Указание наименования компания "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP" на упаковке части товара могло вызвать у таможни сомнения в достоверности информации общества о том, что изготовителем спорного товара с такой маркировкой на упаковке является именно "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED".

Однако, наличие таких сомнений могло явиться лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях проверки данных сомнений и сбора прямых и безусловных доказательство по вопросу о том, какая организация является изготовителем спорного товара.

В ходе административного расследования таможня не собрала достоверных и безусловных доказательств недостоверности указанной в декларации о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г. информации о том, что производителем спорного товара является не указанная в ней компания "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", а компания "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", или иная организация.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого в деле постановления у таможни не имелось прямых и безусловных доказательство того, что изготовителем спорного товара является не компания "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", указанная в товаросопроводительных документах и в декларации о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., а компания "MODE ROOZ INTERNATIONAL GROUP", наименование которой было указано на упаковке товара.

Соответственно, у таможни не имелось достаточных безусловных оснований для вывода о недостоверности предоставленной обществом к спорному товару декларации о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г., в которой в качестве изготовителя товара была указана компания "HST INTERNATIONAL CO., LIMITED", и для привлечения на этом основании общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 оАП РФ.

При такой доказательственной базе, собранной по делу об административном правонарушении, таможне следовало исходить из закреплённой ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности общества в инкриминируемом ему правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в деянии общества события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На стадии проверки принятого таможней постановления в судебном порядке судами первой и апелляционной инстанций таможня не предоставила новых доказательств, прямо и безусловно подтверждающих, что в декларации о соответствии РОСС СN.АВ98.Д00042 от 17.06.11г. указана недостоверная информация об изготовителе товара.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличия в деянии общества события вменённого ему в вину правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ оспариваемым в деле постановлением.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни подлежало удовлетворению. На этом основании решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отменяется. Оспариваемое в деле постановление таможни признаётся незаконным и отменяется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 06.07.2012 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 23.11.11г. по делу об административном правонарушении N 10309000-773/2011 о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева