Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6673/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А03-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гороховой Е.В. по дов. от 15.06.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03-2759/2012 (судья Прохоров В.Н.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к ООО "Бийсккотлокомплект" (ИНН 2204015062, ОГРН 1032201651338), Сибирякову Сергею Георгиевичу, Шитиковой Татьяне Владимировне о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Бийсккотлокомплект", Сибирякову Сергею Георгиевичу (далее Сибиряков С.Г.), Шитиковой Татьяне Владимировне (далее Шитикова Т.В.) о ликвидации ООО "Бийсккотлокомплект" и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителей - Сибирякова С.Г., Шитикову Т.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что Обществом неоднократно было нарушено требования законодательства, поскольку в силу Закона Общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а также если стоимость указанных активов Общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Ничего из перечисленного Обществом не было сделано в добровольном порядке, что свидетельствует о неоднократном и грубом нарушение ответчиком норм действующего законодательства, что является бесспорным основанием для ликвидации Общества в судебном порядке. Действующим законодательством предусмотрены две различные процедуры, как признание банкротом должника юридического лица, так и ликвидация юридического лица по решению суда, основания для признания должника банкротом иные, чем основания ликвидации юридического лица по решению суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 28.08.2003 ООО "Бийсккотлокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 (л.д.16-18).

Учредителями (участниками) ООО "Бийсккотлокомплект" являются Сибиряков С.Г. и Шитикова Т.В.

По данным бухгалтерских балансов за 2008 - 2011 (9 месяцев) гг. стоимость чистых активов ООО "Бийсккотлокомплект" составила сумму меньше уставного капитала Общества (л.д.25-35, 39-41).

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО "Бийсккотлокомплект" оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение закона носит неустранимый характер, повлекло за собой какие-либо негативные последствия, нарушения прав иных лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу п.4 ст.90 ГК РФ, п.3 ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации Общества, Общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов Общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если Общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации Общества (п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Анализ действующего законодательства (п. 2 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") позволяют сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего в своей деятельности нарушение законодательства, в том числе и в случае, когда стоимость чистых активов Общества оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал на то, что по конституционно-правовому смыслу положений п.2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бийсккотлокомплект" является действующим предприятием, исполняет обязательства по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, долговые обязательства кредиторов не предъявляются, у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

Таким образом, сам по себе факт уменьшения отрицательного значения чистых активов ООО "Бийсккотлокомплект" не может свидетельствовать о критическом состоянии юридического лица, влекущем его безусловную ликвидацию по одному лишь формальному основанию, предусмотренному п.3 ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К тому же, несоответствие размера чистой прибыли Общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа, а ссылка в апелляционной жалобе о ликвидации ответчика в силу императивности норм ст.90 ГК РФ и ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрены две различные процедуры ликвидации: такие как признание банкротом должника юридического лица и ликвидация юридического лица по решению суда, признается несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о взаимосвязи положений абз.2 ч.4 ст.61 и ст.65 ГК РФ сделан исходя из п.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 18.07.2003.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 по делу N А03-2759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева