Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26716/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-59671/12-99-343

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-59671/12-99-343, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "РемСтройСити" (ОГРН 1097746288716, 117216, г. Москва, Куликовская ул., д. 20, помещение I, комната 42)

к ИФНС России N 21 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Ахметова М.А. по дов. от 14.01.2012 N 16, Куликова О.В. по дов. от 06.06.2012 N 29,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 удовлетворены требования ООО "РемСтройСити" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 18.05.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 370 и принято решение от 29.12.2011 N 601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 509 614 руб., начислены пени в сумме 122 473 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 548 069 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2012 N 21-19/12699@ решение инспекции изменено в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 340 594 руб., а также соответствующих этим сумма налога пеней и штрафов. В связи с этим, сумма к начислению по обжалуемому решению инспекции составила 461 820 руб.

В проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО "Альянс" от 31.12.2009 N 52 и ООО "Люкс Строй" от 31.01.2010 N 55 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию домовладений, вывозу снега с территории.

Исполнители выполнили работы по техническому обслуживанию домовладений района Люблино и психиатрической больницы N 13.

Обществом оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п. 2.1 указанных договоров общество перечисляет на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "Люкс Строй" стоимость выполненных работ за минусом услуг генподряда.

В соответствии с п. 2.2. ООО "Альянс" возмещает заказчику сумму за услуги генподряда в размере 4 %, ООО "Люкс Строй" сумму за услуги генподряда в размере 0,5 %.

На основании сводных актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы за вычетом услуг генподряда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что услуги генподряда не отражены на счетах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 240 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Общество своевременно и в полном объеме отражало доходы, поступившие от заказчиков, в том числе и по указанным договорам.

При этом вознаграждение генподрядчика в размере 4% по договору с ООО "Альянс" и в размере 0,5% по договору с ООО "Люкс Строй" удержано обществом из средств, поступивших от заказчика, что соответствует п. 2.1 договоров и не противоречит обычаям делового оборота.

Инспекцией не оспаривается, что денежные средства перечислялись в адрес генподрядчиков уже за вычетом вознаграждения за услуги генподряда.

При этом условия рассматриваемых договоров прямо предусматривают, что в адрес ООО "Люкс Строй", ООО "Альянс" перечисляются денежные средства за вычетом услуг генподряда.

Услуги генподрядчика субподрядчику признаются объектом налогообложения по НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с условиями договоров на стоимость оказанных генподрядных услуг заявитель должен был составить и выставить ООО "Люкс Строй", ООО "Альянс" счета-фактуры в порядке, установленном ст. 169 НК РФ и отразить на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость услуг генподряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция в ходе проверки необоснованно учла только неотражение на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость услуг генподряда, то есть доход от реализации услуг генподряда.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, из чего следует, что налоговый орган обязан установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь констатацией неполного учета доходной части.

Однако инспекция одновременно с учетом доходов не учла расходы общества на оказание услуг генподряда.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду необоснованно.

В 4 квартале 2010 г. общество приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 30.11.2010 N 516/168, выставленному ООО "Альфа" за выполненные работы на сумму 2 232 781 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 340 594 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что вычет в указанном размере принят необоснованно, так как счет-фактура подписан неустановленным лицом - руководителем и главным бухгалтером ООО "Альфа" Виноградовым П.А., тогда как согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Альфа" в период с 25.10.2010 по 26.10.20211 являлся Кулагин В.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Как усматривается из спорного счета-фактуры, у налогового органа имелась возможность идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, по спорному счету-фактуре.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду необоснованно.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-59671/12-99-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Е.А.Солопова