Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5776/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А52-1052/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2011 года по делу N А52-1052/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДИС" (далее - ООО "ЭДИС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - ООО "ОКЗ Холдинг") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности шести мостовых кранов на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2011 N 20/2010 (инвентарный N 531100, заводской N 1390; инвентарный N 051108, заводской N 1391; инвентарный N 011102, заводской N 1396; инвентарный N 031101, заводской N 1397; инвентарный N 011103, заводской N1392; инвентарный N 031104, заводской N 1393), которые находятся в производственном помещении ответчика по адресу: 180021, город Псков, Красногорская набережная, дом 26, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "ОКЗ Холдинг" путем демонтажа шесть мостовых кранов: однобалочных (инвентарный N 531100, заводской N 1390; инвентарный N 051108, заводской N 1391; инвентарный N 011103, заводской N 1392; инвентарный N 031104, заводской N 1393) и двухбалочных (инвентарный N 011102, заводской N 1396; инвентарный N 031101, заводской N 1397;) в составе следующего комплекта оборудования по каждому крану согласно спецификации на приобретаемое имущество - приложению N 1 к договору купли-продажи имущества от 01.02.2011 N 20/2010 (с учетом дополнения к договору от 05.05.2011): главная балка, торцевая балка, подъемник, токосъемник, крюк, единица колес + электрощит, единица колес, электрощит, токопитание тележки, система кнопочного управления, токосъемное железо, фрикционный болт, токодатчик, токовые шины, подкрановые пути (рельсы), лестница для обслуживания мостового крана. Стоимость истребуемого имущества по договору - 405 840 руб.

Изменение исковых требований суд принял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковские электрические моторы" (далее - ОАО "ПЭМ").

Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано: 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в федеральный бюджет - 5116 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО "ОКЗ Холдинг" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части изъятия из незаконного владения ответчика токовых шин, подкрановых путей (рельсы) и лестницы для обслуживания мостовых кранов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вышеназванное оборудование не может быть истребовано, поскольку согласно пункту 2.14 ГОСТ 22045-89 "Краны мостовые электрические однобалочные опорные" не входит в комплектацию мостовых кранов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции от заявителя в письменном виде поступило два ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1052/2011 и прекращении апелляционного производства, одно из которых подписано представителем по доверенности, ранее подписавшим апелляционную жалобу, другое - директором ООО "ОКЗ Холдинг".

Исследовав материалы дела, а также представленные в апелляционную инстанцию письменные ходатайства и документы по полномочиям подписавших их лиц, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ и отклонения судом отказа от жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, принятая судом апелляционная жалоба подписана представителем общества Клякиной Оксаной Николаевной по доверенности от 11.04.2011 N 017. Данная доверенность выдана генеральным директором Гуреевым С.Н. сроком до 31.12.2011. Одно из ходатайств об отказе от жалобы подписано этим же представителем.

Второе ходатайство об отказе от жалобы подписано генеральным директором ООО "ОКЗ Холдинг" Веретиным А.В., полномочия которого подтверждены решением единственного участника ООО "ОКЗ Холдинг" от 27.06.2011. Согласно данному решению генеральный директор Гуреев С.Н. освобожден от занимаемой должности с 27.06.2011. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2011 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ОКЗ Холдинг", указан генеральный директор Веретин А.В.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд сообщения об отзыве генеральным директором Веретиным А.В. доверенности на имя Клякиной О.Н. непоступало.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в намерениях лиц, подписавших названные ходатайства, полномочия которых подтверждены документально.

Таким образом, суд принял отказ от жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. уплатила Клякина О.Н., действующая по доверенности от 11.04.2011 N 017.

В связи с принятием отказа от жалобы и прекращением апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2011 года по делу N А52-1052/2011.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А52-1052/2011 прекратить.

Возвратить Клякиной Оксане Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03 августа 2011 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина