Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25470/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-24693/12-58-227

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гипер-Склад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-24693/12-58-227 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (107078 Москва, Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328) к ООО "Гипер-Склад" (117303 Москва, Болотниковская ул., 31,1, ОГРН 5087746396744) о взыскании задолженности по кредиту, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варганов А.А. по доверенности от 06.08.2012 N 5/2861Д;

от ответчика - Джаримок А.Ю. по доверенности от 02.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипер-Склад" о взыскании в погашение задолженности по кредиту 5.283.334,98 руб., неустойки по кредиту в размере 1.720.094,41 руб., неустойки по процентам в размере 4.576,52 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N 00Н49L от 3.12.2010.

Решением от 04.07.2012 по делу N А40-24693/12-58-227 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита полностью, размер неустойки уменьшил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера пени, указывая, что взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гипер-Склад" заключено кредитное соглашение N 00Н49L от 3.12.2010 (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно которому кредитор (истец) обязуется открыть заемщику (ответчик) кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и не условиях предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.6, 1.7 кредитного соглашения).

Лимит кредитования - 15.000.000 руб. (пункт 1.1 договора).

Сроки возврата- 3.06.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения N 7).

Процентные ставки: - 1) соглашение N 3 - 12,30% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2011), 2) соглашение N 4 - 12,30% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.08.2011), 3) соглашение N 5 - 12,30% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 26.08.2011), 4) соглашение N 6 - 13,50% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 31.10.2011), 5) соглашение N 7 - 13,90% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения N 7 от 23.11.2011).

Порядок и срок уплаты процентов - ежемесячно 21 числа отчетного месяца (пункт 1.6 основного соглашения).

При этом кредитор (банк) вправе досрочно истребовать у заемщика предоставленный кредит с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком дат погашения кредитов и выплаты начисленных процентов по кредиту (пункт 5.2 договора).

Банк в период с 3.12.2010 - 23.11.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 9.106.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что поскольку заемщиком были допущены нарушения сроков выплат начисленных процентов за пользование полученными кредитами, а также нарушены даты погашения части предоставленных банком кредитов, банк в соответствии с условиями кредитного соглашения направил заемщику требование о досрочном возврате всех предоставленных кредитов и выплате процентов, которое было получено заемщиком, но не исполнено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1.1, 4.1, 4.2 соглашения о кредитовании истцом была начислена неустойка по кредитам в размере 1.704.094,41 руб. за период с 14.02.2012 по 19.06.2012 и неустойка по процентам за пользование кредитами в размере 4.576,52 руб. за период с 24.01.2012 по 14.02.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-24693/12-58-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев