Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-7455/12

г.Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-3534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N А07-3534/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Лопухов Е.В. (доверенность от 09.04.2012).

Открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - заявитель, ОАО "МСЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 8 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, суд неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование, пропущенный на один год, приведенное для этого основание, а именно, проведение выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска.

По существу спора налоговый орган считает, что правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (далее - ООО "МТС Сервис") по поставке дизельного топлива (далее - дизтопливо), поскольку: указанная организация обладает признаками номинальной структуры; Резяпов Р.Р., числящийся руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности и подписание документов; при выборе данного контрагента заявитель не проявил осмотрительность и осторожность; открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"), указанное в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя дизтоплива, не подтвердило отношений с заявителем и ООО "МТС Сервис".

ОАО "МСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., о чем составлен акт от 08.11.2010 N 9481.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 11.01.2011 N 4169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.01.2011 N 20 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 11.01.2011 N 8 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в сумме 381 039 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 381 039 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по операциям с ООО "МТС Сервис", связанным с поставкой во 2 квартале 2010 г. дизтоплива.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2011 N 135/16 жалоба налогоплательщика на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из реальности спорных хозяйственных операций, несения заявителем расходов по оплате товаров, проявления заявителем осмотрительности при заключении договоров, недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "МТС Сервис" (поставщик) оформлен договор поставки нефтепродуктов от 06.04.2010 N 37-НП (с приложениями), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (дизтопливо, бензин).

По условиям договора поставка осуществляется автотранспортом покупателя (самовывозом), покупатель осуществляет выборку продукции в месте ее нахождения. Расходы, связанные с поставкой товара, включают в себя стоимость услуг по наливу в автоцистерны при самовывозе товара покупателем. Товары могут быть отгружены (переданы) покупателю третьим лицом (грузоотправитель), определенным по усмотрению поставщика.

На основании указанного договора со стороны ООО "МТС Сервис" оформлены товарные накладные, счета-фактуры в период с 14.04.2010 по 29.06.2010 на общую сумму 2 497 924 руб. 55 коп., в том числе НДС 381 039 руб. 34 коп., которые включены налогоплательщиком в книгу покупок за 2 квартал 2010 г.

Оплата произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО "МТС Сервис".

Договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "МТС Сервис" подписаны от имени директора Резяпова Р.Р.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МТС Сервис" относится к категории "фирм-однодневок". Резяпов Р.Р., числящийся руководителем ООО "МТС Сервис", в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал свою причастность к созданию, деятельности данной организации и подписание документов (протокол допроса от 21.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно счетов-фактур в графе "грузоотправитель" значится ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", которое не подтвердило договорные отношения с заявителем и ООО "МТС Сервис", а также отгрузку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по договору с ООО "МТС Сервис". По данным банковской выписки перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" от ООО "МТС Сервис" за поставку товара не производились.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" от 22.12.2010, имеющему сеть автозаправок, реализующих продукцию ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", данная организация не заключала договора на поставку нефтепродуктов с ОАО "МСЗ", отгрузка ГСМ в адрес ОАО "МСЗ" по договору с ООО "МТС Сервис" не производилась.

Согласно позиции заявителя, в том числе изложенной в ходе допроса его работников в качестве свидетелей, в качестве поставщика ООО "МТС Сервис" отобрано по результатам тендера по более низкой цене, переговоры велись по телефону. Топливо транспортировалось самовывозом собственными автотранспортными средствами с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", заправка бензином непосредственно происходила в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Инспекция истребовала у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" документы (информацию), в том числе касающиеся способа и места передачи товаров с указанием того, с какого склада отпускается товар, со склада ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" или с иного места хранения в другом городе, номера транспортных средств, цистерн, которыми вывозился (доставлялся) товар.

В ответе на требование инспекции о представлении документов (информации) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" сообщило, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 финансово-хозяйственная деятельность с заявителем и ООО "МТС Сервис" не осуществлялась и договоры в указанный период не заключались (т.1, л.д.115-120).

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле инспекция не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, доводы о номинальности директора Резяпова Р.Р. и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, но и отдельно от этого подтвердила совокупностью представленных доказательств нереальность осуществления рассматриваемых операций по представленным первичным документам.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает исполнение обязательств по условиям самих договоров. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств исполнения сделок заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

По сути, позиция заявителя сводится к формальной ссылке на условие пункта 2.2 договора поставки, согласно которому товары могут быть отгружены (переданы) покупателю третьим лицом (грузоотправитель), определенным по усмотрению поставщика.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции об указании в первичных документах в качестве грузоотправителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", поскольку с учетом пояснений заявителя по договору товары могут быть отгружены третьим лицом по усмотрению поставщика, то есть товары отгружались со складов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Между тем, указывая на данное условие договора со ссылкой на ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", заявитель и суд не приняли во внимание отрицание данной организацией участия в спорных операциях.

Как отмечено выше, в ходе налоговой проверки заявитель сообщал, что производил самовывоз дизтоплива с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", которое указано в спорных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя.

В перерыве судебного заседания 13.08.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить сведения ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о том, где, каким образом и на основании каких документов производится реализация дизтоплива с территории ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" сторонним организациям. Заявителю также было предложено уточнить письменно фактические обстоятельства перевозки дизтоплива с территории указанного грузоотправителя.

Определением апелляционного суда от 16.08.2012 заявителю было дополнительно предложено уточнить письменно фактические обстоятельства перевозки дизтоплива с территории грузоотправителя (место, обстоятельства передачи и вывоза), в том числе с учетом сведений ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", представленных налоговому органу.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда заявителем представлено письменное пояснение аналогичного содержания, что было представлено в суд первой инстанции, с общей ссылкой на условие пункта 2.2 договора поставки.

Инспекцией представлено письмо открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (переименовано из ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") от 16.08.2012 N 09-32574, согласно которому продукция реализуется на основании и исключительно на условиях соответствующих договоров, в которых стороны согласовывают способ доставки товара, в том числе и путем заезда автотранспорта на территорию; на территории действует пропускной режим, свободный доступ отсутствует; за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 договорные отношения с ОАО "МСЗ" по продаже дизтоплива отсутствовали, соответственно, случаев самовывоза не имелось.

В путевых листах, односторонне составленных заявителем, содержатся адреса пунктов погрузки-разгрузки (Мелеуз-Салават-Мелеуз), наименовании груза "ГСМ" безотносительно отметок и данных о грузоотправителе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Кроме того, при сопоставлении по датам путевых листов с товарными накладными установлено несоответствие в части из них по количеству ГСМ. Так, представлен путевой лист о перевозке 15.04.2010 ГСМ в количестве 11 тонн, между тем по счету-фактуре и товарной накладная от 15.04.2010 принято количество 5, 942 тонн, по путевому листу от 16.04.2010 числится перевозка 11, 8 тонн груза, в то время как в счете-фактуре и товарной накладной от 16.04.2010 значится 5, 878 тонн. Аналогичным образом имеются расхождения по перевозке 19.04.2010.

Кроме того, путевые листы, представленные заявителем в обоснование факта перевозки своим транспортом дизтоплива с территории ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", указанные выше обстоятельства, установленные при получении информации от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", значащегося в первичных документах в качестве грузоотправителя, опровергать не могут, поскольку не являются достаточными и надлежащими доказательствами обратного.

Таким образом, в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Как верно отмечает налоговый орган, в НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральная и выездная, по результатам которых в случае обнаружения нарушений налогового законодательства оформляется акт и выносится решение. По результатам выездной налоговой проверки выносится иное решение, не связанное с камеральной проверкой.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ не допускается повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следовательно, поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт от 30.09.2011 N 38) иных нарушений, кроме тех, которые выявлены в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., не установлено, доначисления за этот период не производились, то не требовалось их отражение в акте выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя на перечисление оплаты на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания вычетов (возмещения НДС) не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных (налогооблагаемых) операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей и всесторонней оценки указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пределах указанных полномочий апелляционный суд находит также заслуживающим внимания довод инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемое решение инспекции от 11.08.2011 N 8 получено обществом под роспись представителя 17.01.2011 (т.1, л.д.107), решение вышестоящего налогового органа от 01.03.2011 по жалобе на решение инспекции получено обществом 03.03.2011 (т.1, л.д.20).

С заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд 29.02.2012 (дата отправка по почте).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество мотивировало тем, что налогоплательщик не имел возможности своевременно обратиться в суд, поскольку с период с 29.06.2011 по 26.08.2011 в отношении него проводилась выездная налоговая проверка (т.6, л.д.117).

Налоговый орган представил письменное возражение на ходатайство о восстановлении срока (т.6, л.д.126).

Между тем приведенные заявителем обоснования не свидетельствуют о процессуальных либо объективных правовых и фактических препятствиях для реализации субъективного права на обращение в суд с настоящим заявлением. Приводя указанную ссылку на проведение выездной налоговой проверки, заявитель не ссылается на изъятие либо отсутствие в связи с этим документов, необходимых для подготовки и подачи заявления в суд по настоящему делу. Кроме того, заявитель не обосновал уважительность причин необращения в суд с настоящим заявлением после окончания выездной налоговой проверки, так как и с этого момента до обращения в суд прошло больше шести месяцев.

Таким образом, пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем восстановление судом первой инстанции срока было необоснованным.

Между тем пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на его счет. Взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N А07-3534/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Мелеузовский сахарный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева