Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-2667/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А78-2540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2012 года по делу N А78-2540/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501164680 ИНН 7534009080, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 1) о взыскании 8573,37 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2011 Пальшина Е.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 21.08.2012 Сенотрусова Л.И.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании 8 573, 37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2011 по 27.02.2012 за несвоевременную оплату полученной по договору от 09.02.2011 N 10 0219 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является казенным учреждением и финансирование осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Заключение и оплата казенным учреждением государственных и муниципальных контрактов, иных договоров производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования. Кроме того, отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие несвоевременного выделения денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100219, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в контракте по точкам поставки, указанным в приложении N 4 к контракту, а потребитель обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца и оплата производится платежным поручением на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика в три периода:

- первый период платежа: потребитель оплачивает 30% от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа расчетного месяца;

- второй период платежа: потребитель оплачивает 40% от объемов договорной величины электропотребления, с условием поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 числа расчетного месяца;

- третий период платежа: до 18-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю по государственному контракту, ОАО "Читаэнергосбыт" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8573,37 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженного в просрочке оплаты поставленной электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы процентов.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами судов первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки истцом электроэнергии и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии в соответствии с условиями государственного контракта подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за спорный период) и ответчиком по существу не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт и период просрочки в оплате задолженности по контракту и ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судом и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства вследствие несвоевременного финансирования из соответствующего бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для освобождения лица как от исполнения обязательств по договору, так и от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для исполнения своих обязательств по контракту.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2012 года по делу N А78-2540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова