Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-6629/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича главы КФХ

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу N А57-4842/2011, судья Волкова М.А.

о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 308644507300015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРАВО" г. Москва ОГРН 1077762656443 договорной неустойки в размере 206 999 руб. 58 коп., об отказе в остальной части требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 308644507300015 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7139 руб. 99 коп. и 721 руб. за проведение почерковедческой экспертизы в пользу ГУ МВД России по Саратовской области, об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-МИР", закрытому акционерному обществу "ФМРус" г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРАВО" г. Москва о признании договора уступки права требования N 2 от 22.01.2010 между ООО Агро-МИР", ЗАО "ФМРус" г. Москва недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРАВО", г. Москва с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларову Мусаибу Тагировичу, Саратовская область о взыскании договорной неустойки в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 по делу N А12-2100/2011 материалы дела по иску ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" к ИП Главе КФХ Агаларову Мусаибу Тагировичу о взыскании 600 000 руб. направлены по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года по делу N А57-4842/2011 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Агро-Мир".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 по делу А57-4842/2011 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "ФМРус".

14 июня 2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.03.2009 по 13.04.2011 в сумме 600 000 руб. Судом было принято уточнение иска.

Определением суда от 3 августа 2011 года по делу N А57-4842/2011 было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича к ООО Агро-МИР", ЗАО "ФМРус", обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРАВО" о признании договора уступки права требования N 2 от 22.01.2010 между ООО "Агро-МИР", ЗАО "ФМРус" г. Москва недействительным и объединено в одно производство с делом NА57-4842/2011.

05 июня 2012 года арбитражным судом Саратовской области взыскана с индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 308644507300015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРАВО" г. Москва ОГРН 1077762656443 договорная неустойка в размере 206 999 руб. 58 коп., в остальной части требований отказано, взыскана с индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 308644507300015 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7139 руб. 99 коп., взыскано с индивидуального предпринимателя Агаларова Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 308644507300015 - 721 руб. за проведение почерковедческой экспертизы в пользу ГУ МВД России по Саратовской области, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агаларовы Мусаиба Тагировича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-МИР", закрытому акционерному обществу "ФМРус" г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРАВО" г. Москва о признании договора уступки права требования N 2 от 22.01.2010 между ООО "Агро-МИР", ЗАО "ФМРус" г. Москва недействительным отказано.

ИП глава КФХ Агаларов М.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Межрегионправо" считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 18 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года между ООО "Агро-Мир" и ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" был заключен Договор уступки права требования N 2.

Согласно пункта 1.1 ООО "Агро-Мир" (Цедент) уступает, а ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (Цессионарий) принимает право требования к ИП Главе КФХ Агаларову Мусаибу Тагировичу (далее - Должник), возникшее на основании Договора поставки химических средств защиты растений N 63/2008 от 29.07.2008 в части взыскания штрафной пени в соответствии с условиями указанного Договора с 24 марта 2009 года по момент фактического исполнения Должником обязательства по оплате суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент фактического исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в порядке и на условиях определенных договором.

Задолженность по Договору подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А57-572/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Агаларова М.Т. в пользу ООО "Агро-Мир" задолженности за Товар, поставленный по Договору поставки химических средств защиты растений N 63/2008 от 29.07.2008 в сумме 1 410 000 руб. и пени за просрочку оплаты Товара за период с 01 сентября 2008 по 23 марта 2009 в размере 300 000 руб., всего 1 710 000 руб.

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок до 31 декабря 2011.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции возможно начисление пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.03.2009 по 13.04.2011 в сумме 600 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты и наличия оснований для взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга (1 410 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, установление размера неустойки договором путем двустороннего соглашения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ и удовлетворил исковые требования в размере 206 999, 58 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том факте, что договор уступки права требования N 2 от 22.01.2010 между ООО "Агро-Мир" и ООО "Межрегионправо" является недействительным. ООО "Агро-Мир" не имело права уступать права требования штрафной пени по договору поставки ООО "Межрегионправо", т.к. ранее все права по этому договору уступило ЗАО "ФМРус", и указанный договор уступки подписан неустановленным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Такие документы ООО "Межрегионправо" не предоставлялись, что также указывает на недействительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2010 между ООО "Агро-Мир" и ЗАО "ФМРус" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Агро-Мир" уступает, а ЗАО "ФМРус" принимает на себя права требования к ИП Главе КФХ Агаларову Мусаибу Тагировичу, возникшие на основании Договора поставки химических средств защиты растений N 63/2008 от 29.07.2008 и подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 по делу N А57-572/2009.

Соответственно, ЗАО "ФМРус" получило право требования к должнику на сумму в размере 1 710 000, 00 руб., в том числе сумма задолженности по Договору в размере 1 410 000, 00 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2008 по 23.03.2009 в размере 300 000,00 руб.

На стадии исполнения решения суда, а именно 07.06.2010, ЗАО "ФМРус" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-572/2009 от 07.06.2010 взыскатель по исполнительному производству был заменен с ООО "Агро-Мир" на ЗАО "ФМРус".

Как усматривается из уточненного искового заявления ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО", 22 января 2010 между ООО "Агро-Мир" и ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ООО "Агро-Мир" уступило, а ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" приняло права требования к ИП Главе КФХ Агаларову М.Т. (далее - Должник) возникшие на основании Договора поставки химических средств защиты растений N 63/2008 от 29.07.2008 (далее - Договор) в части взыскания штрафной пени в соответствии с условиями Договора с 24 марта 2009 по момент фактического исполнения Должником обязательства по оплате суммы задолженности.

Следовательно, к ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" перешло право требования договорной неустойки за период времени и на сумму, которые не были уступлены ООО "Агро-Мир" ЗАО "ФМРус" на основании Договора уступки права требования.

В соответствии с условиями Договора уступки от 22.01.2010 к ЗАО "ФМРус" перешли права требования в размере, подтвержденном указанным выше судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Денежное обязательство является делимым.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В рассматриваемом споре уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

По смыслу данной статьи, оставшуюся часть, в том числе и договорную неустойку, первоначальный кредитор вправе взыскать с Ответчика самостоятельно, равно как и уступить право требования иному лицу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агро-Мир" не имел права уступать право требования ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" является несостоятельным.

Довод Ответчика о том, что Договор уступки права требования подписан неустановленным лицом, опровергается совокупностью доказательств, материалами дела и экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской областиN 2774 от 8 ноября 2011. Согласно экспертному заключению подпись от имени Нефедьева Юрия Владимировича, расположенная в 6 пункте графы "Цедент Директор Ю.В. Нефедьев" в договоре уступки права требования N 2 от 22 января 2010 - вероятно, выполнена Нефедьевым Ю.В.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу N А57-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина