Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10751/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-16674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Порошина А.Ю. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: представитель Михайличенко Т.В. по доверенности N 831 от 23.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-16674/2012 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788)

к ответчику Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

при участии третьего лица Министерства промышленности и энергетики Ростовской области

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 166070 рублей 11 копеек и неустойки в сумме 13349 рублей 41 копейка за период с 02.06.2011 по 04.04.2012 по государственному контракту N 55 от 21.02.2011.

Определением суда от 19.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и энергетики Ростовской области.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения и принятия заказчиком работ в рамках контракта от 21.02.2011 г., в связи с чем, возникло право на получение с заказчика денежных средств по двусторонним актам формы КС-2 и КС-3 в пределах твердой цены контракта.

Администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные обществом ежемесячные отчеты в администрацию города, перенаправлялись в министерство как главному распорядителю федеральных бюджетных средств для их последующего согласования, министерством такие отчеты были возвращены без согласования поскольку имелись замечания, общество добровольно согласилось уменьшить накладные расходы. Так в представленных документах за апрель месяц сумма накладных расходов составила 125,5%, что больше нормы на 140737 рублей 38 копеек и противоречит методическим рекомендациям МДС-81-33.2004, согласно которым укрупненные нормативы накладных расходов по основным видам строительства, в частности, прочие отрасли составляют 100%. Администрация считает, что истцом также завышен размер неустойки и несоразмерен заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражало, указывая при этом, что работы выполнены в пределах твердой цены контракта и в полном объеме, цель контракта достигнута, результат используется заказчиком в связи с чем подрядчик имеет право на получение денежных сумм за выполненные работы в пределах суммы контракта.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. по итогам проведенного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" Администрация г. Шахты заключила Государственный контракт N 55 с ООО "Газсервис".

По условиям контракта Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчик) своевременно и в полном объеме выполнить работы по реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и сдать результаты работы Заказчику.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: 228 календарных дней. Пунктом 7.1. установлен срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 38 млн. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 5 796 610 рублей. Цена контракта включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые Исполнитель уплачивает в связи с исполнением контракта (п.2.3.).

Согласно пункту 2.4. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта только по соглашению сторон - пункт 2.5. контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В техническом задании указано, что в качестве исходных рабочих материалов следует использовать смету затрат на обслуживание природоохранного объекта. Смета затрат рассчитана на сумму цены контракта по элементам затрат для выполнения работ по предмету контракта. Таким образом, техническое задание и смета затрат на обслуживание природоохранного объекта являются неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта по результатам исполнения исполнителем своих обязанностей по выполнению работ исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить заказчику составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3. Согласно пункту 3.5. контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт приемки выполненных работ (этапов) по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных Работ. На основании пункта 3.8. контракта оплата производится заказчиком по мере выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления денежных средств на счет заказчика.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. контракта исполнитель вправе требовать подписания актов приемки выполненных работ по контракту и своевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с предметом контракта. Заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1. - обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Как установлено судом за спорный период с апреля 2001 г. по май 2011 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 903 560 рублей 61 копейка, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 11 от 30.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 965 945 руб. 40 коп., актом о приёмке выполненных работ N 14 от 31.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 937 615 руб. 27 коп. и оплачены частично на сумму 6 737 490 рублей 56 коп. платежными поручениями N 812 от 01.06.2011 и N 869 от 13.07.2011.

12.03.2012 исх. N 188 (л.д. 55-57) общество направило претензию об оплате оставшейся неоплаченной задолженности в размере 166070 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные работы с приведенными затратами в пределах твердой цены контракта приняты заказчиком без возражений, подрядчик добровольно не корректировал накладные расходы, а лишь в отчете отражал последующую откорректированную заказчиком сумму (л.д.112), последующая односторонняя со стороны заказчика корректировка накладных расходов не может считаться надлежащей, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что привело к завышению стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость по отдельным видам работ указанным в актах необоснованно завышена, так как работы выполнены в пределах твердой цены контракта.

Не заявлено такое ходатайство и в апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Тот факт, что неоплаченная часть работ предъявлена истцом в качестве накладных расходов, не лишает прав требования твердой стоимости работ при их выполнении. Внутреннее перемещение сметных расходов, с учетом отсутствия в смете отдельного выделения стоимости работ по очистке и откачке вод, не противоречит действующему законодательству, требования истца не превышают согласованную твердую стоимость контракта. Сметой затрат предусмотрено внутристатейное распределение затрат в целом относимых к услугам производственного характера. Из технической сути и эксплуатационной потребности могут определяться необходимые в рамках эксплуатации спорного объекта работы. При отсутствии необходимости выполнения части предусмотренных техническим регламентом работ, возможно появление необходимости выполнения иных работ в рамках эксплуатации объекта. Значение имеет достижение результата работ, надлежащая эксплуатация объекта с учетом их направленности на обеспечение защиты природоохранным объектом территорий близлежащих городов и поселков. До обращения с исковым заявлением, ответчиком о невыполнении работ подрядчиком заявлено не было.

Кроме того, смета затрат, согласованная к договору, не содержит фактические объемы и четко установленную стоимость за единицу измерения, а содержит общее стоимостное выражение по видам работ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 13349 рублей 41 копейка за период с 02.06.2011 по 04.04.2012.

В силу пункта 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Указанная в договоре 1/300 ставки, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-16674/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин