Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-5913/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-4835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в судебном заседании от истца - не явился (извещен),

от ответчика - О.Д. Кузьминой по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Михайловича (номер апелляционного производства 07АП-5913/12 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу N А03-4835/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску Индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Михайловича, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 307225613700028)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о применении последствий признания сделки (ее части) недействительной и взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за предоставление кредита и платы за обслуживание кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора N 53.01-10/195 от 16.07.2010 путем взыскания единовременного платежа за предоставление кредита и платы за обслуживание кредита в сумме 73 483,45 руб., а также 7 560,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 27.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия кредитного договора о внесении единовременных платежей за предоставление кредита в сумме 38 550, платы за рассмотрение заявки в сумме 5 000 руб., а также периодических платежей за обслуживание кредита, являются ничтожными, и уплаченные истцом денежные средства во исполнение этих условий кредитного договора подлежат возврату, как исполненное по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года иск удовлетворен частично - с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Михайловича взыскано 5000,00 руб. платы за рассмотрение кредитной заявки, 38 550,00 руб. платы за предоставление кредита, 5 632,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании платы за обслуживание кредита и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что фактически плата за ведение ссудного счета, предусмотренная пунктом 6 кредитного договора, взимается банком незаконно, так как дополнительная услуга им не оказывается. Как указывает заявитель жалобы, кредитный договор является договором присоединения и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действовавшим на день его заключения. Ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по договору кредитования; открытие и ведение судного счета не входит в перечень банковских операций, указанный в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; размещение денежных средств осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением положений статей 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против частичной проверки обжалованного истцом решения суда первой инстанции, и просил проверить его в полном объеме, в том числе в части примененных судом последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы относительно квалификации пункта 6 договора в части взыскания ежемесячной платы за ведение ссудного счета, соглашаясь в данной части с решением. В остальной части ответчик считает решение суда подлежащим отмене, так как вывод суда о ничтожности условий, предусматривающих взыскание платы за предоставление кредита и за рассмотрение заявки, противоречит положениям действующего гражданского законодательства. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на принцип свободы договора и право сторон установить в договоре процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Возможность взимания предусмотренных договором плат установлена нормативными актами ОАО "Сбербанк России", перечисленные виды платежей применяются индивидуально и призваны компенсировать расходы банка, возникающие при кредитовании каждого клиента; полагает, что предусмотренные договором платежи являются комиссионным вознаграждением за совершение отдельных операций.

Истец в судебное заседание не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) индивидуальным предпринимателем Кириченко Николаем Михайловичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 53.01-10/195 от 16.07.2010 (л. д. 9-10, 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 570 000 руб. для приобретения транспортных средств на срок по 26.06.2015., а заемщик, со своей стороны, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве условия выдачи кредита в разделе 2 договора указано внесение платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору плату в сумме 38 550,00 руб. единовременно, не позднее первой даты уплаты процентов, предусмотренной пунктом 5 договора (первая дата уплаты процентов 26.08.2010). Также пунктом 6 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,8% от ссудной задолженности по кредиту. Периодичность данных платежей установлена такая же, как для уплаты процентов за пользование кредитными средствами в пункте 5 договора.

Пунктами 4, 5 договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

Согласно представленной в материалы дела справке по лицевому счету Кириченко Н.М. 16.07.2010 им было уплачено ОАО "Сбербанк России" 5000,00 руб. за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору, а также 38 550,00 руб. - за предоставление кредита, а также производились платежи в счет оплаты комиссии за кассовое обслуживание счетов (л. д. 19).

Считая, что условия кредитного договора о взимании указанных платежей, являются ничтожными, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанных платежей с ответчика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковое заявление в части единовременных платежей за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита, а также в части начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии за рассмотрение заявки и за выдачу кредита уплачиваются единовременно при выдаче кредита, однако эти комиссии установлены за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. На этом основании суд первой инстанции счел такие условия договора ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтен факт уплаты истцом данных комиссий.

Исковые требования о взыскании с банка платы за обслуживание кредита по настоящему делу оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обязанность по внесению платежей за обслуживание кредита является периодической, условие договора о внесении ежемесячной платы за обслуживание счета является притворным и фактически прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы задолженности по кредиту.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Указание на то, что прикрываемое условие договора является действительным, соответствует положению пункта 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и поддерживаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу закона мнимая сделка ничтожна. Вместе с тем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитных договоров установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора (ничтожность).

Как следует из разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения споров между банком и заемщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правовую природу комиссий, оспариваемых истцом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что уплата процентов на сумму задолженности по кредитному договору фактически прикрывает дополнительную плату за пользование кредитом, и соответствует существу кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ничтожности условий о единовременных комиссиях, поскольку каких-либо дополнительных услуг банк за указанные комиссии заемщику не оказал, а лишь совершил действия в процессе своей обычной деятельности, необходимые для заключения договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности в виде возврата истцу исполненного по недействительной сделке - 5 000 руб. платы за рассмотрение заявки и 38 550 руб. - платы за выдачу кредита на основании статей 167 и 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее основаны на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства в сфере кредитных отношений и практики их применения.

Также правомерным является удовлетворение судом требования о взыскании процентов на сумму единовременных комиссий за период с 16.07.2010 по 27.02.2012 в размере 5632,47руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу ответчика о неправильном определении периода начисления процентов, так как о ничтожности условия кредитного договора сторонам должно было быть известно при его заключении, соответственно начисление процентов со дня получения ответчиком указанных денежных средств соответствует статьям 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждающим их материалам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу N А03-4835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев