Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6143/12

г.Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-11918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Тарбеев М.С. по доверенности от 16.07.2012 г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июня 2012 года по делу N А45-11918/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Сазонова Виталия Викторовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оберег", Козачук Андрей Олегович, Козачук Вячеслав Андреевич

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Виталий Викторович (далее-заявитель, Сазонов В.В.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 08.12.2011 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись от 08.12.2011 г. за государственным регистрационным номером 6115476526896 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Оберег" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оберег" (далее-Общество), Козачук В.А. и Козачук А.О.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Закона N 129-ФЗ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Сазонову В.В. отказать.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Оберег" 01.12.2011 г. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001 с приложением необходимого пакета документов, в том числе, выписки из протокола общего собрания от 01.09.2011 г. с целью приведения устава Общества в соответствие требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

На основании представленного заявления регистрирующий орган принял решение N 673629А от 08.12.2011 года о регистрации изменений.

Сазонов В.В., являясь участников ООО "Оберег", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа, поскольку на собрании участников Общества 01.09.2011 г. решение о приведении Устава в соответствие Федеральному закону РФ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ не было принято.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", пришел к выводу о том, что решение участников о внесении изменений представлено не в полном объеме, а в форме выписке из протокола внеочередного собрания участников, которая не соответствовала фактически принятому решению участниками Общества; в связи с чем, отсутствует документ, необходимый для регистрации изменений (решение о внесении изменений в учредительные документы), вследствие чего, решение регистрирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции и отмены законно вынесенного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующих орган представляется определенный пакет документов, кроме того, сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица должны быть достоверными.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-Ф записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Информация, содержащаяся в государственной информационной системе, должна отвечать требованиям достоверности и актуальности (статья 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Достоверность сведений о юридическом лице и полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, являются критериями, определяющими необходимость проведения соответствующего регистрационного действия.

Поскольку, как правомерно установлено арбитражным судом, приведение устава в соответствии с требованиями Федерального Закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. подлежит посредством принятия соответствующего решения участниками Общества и подачи заявления с необходимым пакетом документов в регистрирующий орган, представленная выписка из протокола внеочередного собрания, не соответствующая решению участников Общества, не может являться основанием для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с приведением устава Общества в соответствии с положениями Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, и свидетельствует о том, что в государственном реестре юридических лиц имеются недостоверные сведения о юридическом лице (решение о внесении изменений в учредительные документы не принято, устав не утвержден), следует признать, что арбитражный суд признал решение регистрирующего органа от 08.12.2011 г. N 67329А недействительным правомерно (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы регистрирующего органа, о том, что такая выписка является самостоятельным решением и не признана недействительной, а равно является документом, который может быть обжалован, и порядок такого обжалования осуществляется по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку на регистрацию должно быть представлено решение о внесении изменений, что следует из перечня документов, предусмотренных статье 17 Закона N 129-ФЗ, а также из положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выпиской из протокола, как правильно отметил суд первой инстанции, такое решение может быть оформлено, но она должна соответствовать принятому решению; сама по себе выписка не носит самостоятельного характера, а, следовательно, не является самостоятельным документом, который может быть обжалован.

Отказ арбитражным судом протокольным определением от 21.05.2012 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в части признания выписки из протокола собрания Общества от 01.09.2011 г. недействительной, не влияет на выводы суда по существу спора; судом отказано по мотиву изменения заявителем и предмета и основания требований, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ (л.д.40, т.2).

Ссылка Инспекции на не представление на момент регистрации решения, в связи с чем, невозможно было установить соответствие между выпиской и самим решением (оформленный протокол общего собрания участников Общества), не принимается судом апелляционной инстанции, в силу правил статьи 23 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Суд обоснованно указал, что приведение устава в соответствии с требованиями Федерального Закона N 312-ФЗ подлежит посредством принятия соответствующего решения участками Общества, в связи с чем, Инспекции следовало убедиться, что в представленном для государственной регистрации пакете документов имеются сведения о принятом участниками решении, а не только наличии выписки из такого решения.

Таким образом, налоговым органом решение о регистрации изменений в сведения о ООО "Оберег", связанные с приведением устава в соответствии с положениями ФЗ N 312-ФЗ принято без учета требований Закона N 312-ФЗ.

Доводы представителя Инспекции о том, что протокол собрания от 01.09.2011 г. в полном объеме не представлен, не установлено его несоответствие выписке, отклоняется, как противоречащий материалам дела, оригинал обозревался в судебном заседании, представитель Инспекции присутствовал в судебных заседаниях, возражений относительно оригинала документа не заявлял.

Довод регистрирующего органа об отсутствии у налогового органа обязанности проверять представленные документы и содержащиеся в них сведения на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае регистрация проведена в отсутствии необходимого документа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

По настоящему делу заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ доказал нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа его прав и законных интересов, как участника Общества, в том числе и права участия в управлении деятельностью Общества.

При установленных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты своего права приводит к его восстановлению.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности, предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-11918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина