Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6195/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03-332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июня 2012 года по делу N А03-332/2012 (судья Фролов О. В.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района, с. Покровка Алтайского края

Администрация Славгородского района Алтайского края, г. Славгород

о взыскании 110 603,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Славгородского района Алтайского края о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 72 999,25 руб. и 37 604 руб. неустойки.

В связи с прекращением существования муниципального образования Славгородский район Алтайского края с 01.01.2012 года, суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ответчика на Администрацию города Славгорода, являющуюся органом местного самоуправления муниципального образования город Славгород Алтайского края (далее по тексту - Администрация, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района и Администрация Славгородского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района, Администрация Славгородского района Алтайского края отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Славгородского района Алтайского края (заказчик) и Обществом (поставщик) 16.08.2010 года заключен муниципальный контракт N 4193/10-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Славгородский район Алтайского края.

Указанный контракт заключен на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По условиям контракта истец обязался поставить 11 300 тонн угля общей стоимостью 16 654 957 руб., исходя из цены одной тонны угла 1 473,89 руб.

Приложением N 1 к контракту определена разнарядка на поставку угля конкретным получателям, в числе которых Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Покровского сельсовета Славгородского района.

В соответствии с муниципальным контрактом между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 5081/10-2 от 20.08.2010 года, которым определены условия и порядок поставки угля и его оплаты.

Представленные в материалах дела акты приема-передачи каменного угля и товарные накладные подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору поставки.

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате угля, образовалась задолженность в размере 72 999,25 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный им товар, должен доказать факт передачи товара покупателю и его стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как было указано выше, факт поставки угля и его получения третьим лицом на сумму 72 999,25 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается не оспаривается. При этом доказательств оплаты товара Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной просрочкой в оплате угля на основании пункта 5.3 контракта и части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов за период с 12.11.2010 года по 02.04.2011 года истцом обоснованно начислено 37 604 руб. неустойки.

Как было указано выше, правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта N 4193/10-2 от 16.08.2010 года и договора поставки N 5081/10-2 от 20.08.2010 года.

Администрация Славгородского района в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и должник (получатель угля).

Поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, иск к Администрации о взыскании долга и законной неустойки предъявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность самостоятельно, правового значения не имеют.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод Администрации города Славгорода о ненадлежащем ответчике, основанный на отсутствии правопреемства по обязательствам Администрации Славгородского района.

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, Администрация Славгородского района как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд, в том числе и для нужд Семеновского сельсовета, который входил в состав Славгородского района.

На основании Закона Алтайского края от 01.09.2011 года N 116-ЗС входящие в состав муниципального образования Славгородский район сельсоветы, в том числе и Семеновский сельсовет, для нужд которого осуществлялась поставка угля по муниципальному контракту N 4193/10-2 от 16.08.2010 года и договору поставки N 5081/10-2 от 20.08.2010 года, объединены с муниципальным образованием город Славгород.

Муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в качестве муниципального образования с 01.01.2012 года.

Таким образом, при присоединении поселений к городскому округу произошло преобразование муниципального образования города Славгорода, которое в последствие изменило свои административно-территориальные границы.

Законом определено, что муниципальное образование город Славгород является правопреемником объединяемых муниципальных образований сельсоветов, в том числе, в части решения вопросов местного значения.

Указанный закон не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования Славгородский район, что само по себе не свидетельствует об отсутствии такового.

Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Администрация Славгородского района как орган местного самоуправления в силу статьей 124, 125 Гражданского кодекса РФ представляет публично-правовое образование - муниципальное образование Славгородский район в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях.

Следовательно, по рассматриваемому муниципальному контракту обязательство возникло у публично-правового образования Славгородский район в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Славгородского района как учреждения.

При этом, заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением Администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в топливе населения соответствующего муниципального образования - Покровский сельсовет.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ, положения статьи 61 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, так как существует специальная норма пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о том, что положения указанной выше нормы не подлежат применению в рассматриваемом правоотношении, является необоснованным, поскольку другая правовая норма, регулирующая вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований, отсутствует.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила).

В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений (далее - обязательства).

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный (разделительный) акт).

Основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основания для нарушения прав кредитора. Поскольку муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в силу того, что входящие в его состав муниципальные образования сельских советов были объединены в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ с муниципальным образованием город Славгород, последнему перешли в порядке правопреемства спорные обязательства муниципального образования Славгородский район, основанные на заключенном с истцом муниципальном контракте, и которые непосредственно связаны с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории соответствующего сельского совета.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный Обществом иск.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.