Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7223/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А06-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма-Климат" (г. Астрахань), на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года, по делу N А06-1804/2012, судья А.М. Соколова, по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Константина Сергеевича (ИНН 301606711725, ОГРН 305301628300091), к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" (ИНН 3016043245, ОГРН 1043001304015), о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 12 июля 2011 года в размере 45.000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Зырянов Б.В. доверенность от 11.01.2-12 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Артемьев Константин Сергеевич, с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по разработке и внедрению программного обеспечения от 12 июля 2011 года в размере 45.000 руб.

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1804/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Константина Сергеевича взыскана сумма долга в размере 45.000 руб., судебные расходы в сумме 27.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в нарушение п. 1.1, 2.1, 2.1.1 договора не выполнил свои обязательства по договору. Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину неуважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между ИП Артемьевым К.С. (разработчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норма-Климат" (заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения "Автоматизированная система учета заказов и ресурсов" (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора разработчик обязуется разработать и внедрить на объекте заказчика программное обеспечение "Автоматизированная система учета заказов и ресурсов", а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора порядок работ по разработке и внедрению, сроки и стоимость работ определены в приложении 1 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного Договора разработчик взял на себя обязательства разработать, передать и внедрить на объекте заказчика Программное обеспечение, в сроки и в соответствии с порядком разработки, предусмотренными описанием работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки и внедрения каждого из этапов программного обеспечения определяются приложением N 1.

1) Разработка модели данных и структуры базы данных. Реализация и тестовое наполнение таблиц и справочников. Разработка базового интерфейса программы с доступом, к основным таблицам и ядра системы. Срок исполнения - 1 (одна) неделя, стоимость 15.000 руб.

2) Реализация клиент-серверной архитектуры системы с возможностью работы через сеть и с нескольких компьютеров одновременно. Реализация многопользовательской среды с запросом логина и пароля и разграничением прав доступа к различным функциям. Тестовая установка клиент-серверной системы на сервер заказчика. Срок исполнения - 1 (одна) неделя, стоимость 10.000 руб.

3) Разработка системы многокритериального поиска и фильтрации, подсистемы приходования товара, подсистемы продаж, подсистемы установок и технического обслуживания, календаря и списка задач, списка клиентов. Срок исполнения - 1 (одна) неделя, стоимость 10.000 руб.

4) Реализация автоматических разбивок по формулам, экспорта отчетов для бухгалтерии, генерации отчетов по продажам, установкам и обслуживанию, генерации и печати документов. Срок исполнения - 1 (одна) неделя, стоимость 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 датой начала работ по данному Договору является 12 июля 2011 года.

Согласно пункту 2.2.3 Договора, ответчик взял на себя обязательство указанные работы принять путем подписания и направления в адрес Истца Акта "Приёмки-сдачи", либо мотивированно отказать в приемке работ путем направления мотивированного отказа, в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи Истцом копии каждого из Этапов

Ответчику и внедрения каждого из Этапов на объекте Ответчика, согласно Приложению 1 Договора. Согласно пункту 2.2.4 Договора, Ответчик взял на себя обязательства по оплате стоимости разработки каждого из Этапов разработки в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания.

Акта "Приемки-сдачи" на конкретный Этап или в течение 7 (семи) рабочих дней после передачи Истцом копии Этапа Ответчику и внедрения Этапа на объекте Ответчика, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, датой исполнения обязательств Истцом считается дата подписания Ответчиком Акта "Приёмки-сдачи" на каждый из Этапов или по прошествию 6 (шести) рабочих дней после передачи копии каждого из Этапов Программного обеспечения Ответчику и внедрения каждого из Этапов на объекте Ответчика, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

27 июля 2011 года истцом были выполнены работы по первому, второму и третьему Этапу разработки и внедрения Программного обеспечения. Результаты данных работ были переданы ответчику, путем установки копий на объекте ответчика и проведения демонстрации путем наполнении Программного обеспечения тестовыми данными. Об этом свидетельствуют и Акты "Приемки-сдачи" направленные в адрес ответчика.

Так как после исполнения работ истцом по первому, второму, третьему Этапу и направления соответствующих актов в адрес ответчика, по прошествии 3 (трех) дней истец не получил мотивированный отказ, согласно пункту 2.2.3 Договора, а также по прошествии 6 (шести) дней после передачи копии этапов Программного обеспечения ответчику и внедрения этапов на объекте ответчика, самих актов "приемки-сдачи", то согласно пункту 5.2 Договора, обязательства Истца считаются исполненными в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком не были исполнены обязательства по пунктам 2.2.3, 2.2.4 Договора.

Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец продолжил исполнение взятых на себя обязательств по разработке Программного обеспечения. Данные обязательства были исполнены истцом 10 августа 2011 года в полном соответствии со сроками и этапами Приложения 1 Договора, о чем Ответчик был уведомлен посредством телефонной связи.

При этом Ответчику было сделано предложение, оплатить выполненные на 27 июля 2011 года работы по первому и второму Этапу согласно Приложению N 1 договора, и принять полностью выполненные по Договору работы.

Однако ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика 10.01.2012 г. претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 18.01.2012 г. (л.д. 13-15).

Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были направлены акты о приемки выполненных работ от 20.07.2011 года, 27.07.2011 года, 01.08.2011 года.

Из текста апелляционной жалобы следует, что акты ответчиком были получены. Ответчик суду не представил суду доказательств направления истцу письменных возражений о причинах не подписания актов.

Однако, получив указанные акты, Заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, как того требует пункт 2.2.3 договора, не заявил.

Получение указанных актов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 45.000 руб.

Согласно условиям договора N 215 от 09 июня 2010 года оплата за фактически оказанные услуги осуществляется согласно актам об оказании услуг в течение 10-ти банковских дней после выставления счетов-фактур исполнителем.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 45.000 руб.

Довод заявителя жалобы, о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик ни суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств направления истцу данных претензий. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Податель в обоснование своей апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательств некачественного оказания услуг ответчик суду не представил.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств.

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 18 от 26.04.2012 г. в сумме 25.000 руб.

В материалы дела представлен акт N 000025 от 16.04.2012 г., подтверждающий оказание услуг.

Интересы истца по настоящему делу представлял Зырянов Б.В. действующий на основании доверенности от 11.01.2012 года.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-1804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина