Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6658/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6658/2012) товарищества собственников жилья "Алтай-18" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-624/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску товарищества собственников жилья "Алтай-18" (ОГРН 1025500757501, ИНН 5503052519) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1055509010446, ИНН 5505038157) о взыскании 64 491 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Алтай-18" - представитель Горкуненко В.Н. (паспорт, по доверенности N 21 от 21.09.2011);

от ООО "Автоматика" - представитель не явился, извещён,

установил:

Товарищество собственников жилья "Алтай-18" (далее - ТСЖ "Алтай-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 64 491 руб. 45 коп. убытков, из которых 44 491 руб. 45 коп. уплачены за некачественно выполненные работы по договору подряда, 20 000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы; а также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 56 718 руб. 70 коп, из которых 36 718 руб. 70 коп. уплачены за некачественно выполненные работы по договору подряда и 20 000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы; а также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-624/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "Алтай-18" из федерального бюджета возвращено 310 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Алтай-18" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик был уведомлен о том, что тепловой узел находится в неисправном состоянии. По мнению истца, экспертное заключение от 12.12.2011 N 19-11/11 является надлежащим доказательством и подтверждает факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

ООО "Автоматика" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Автоматика" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Алтай-18" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 17.09.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 между ТСЖ "Алтай-18" (заказчик) и ООО "Автоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 037 (далее - договор N 037 от 25.08.2010), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж теплового узла на жилом доме по ул. Алтайская, 18 в срок до 30.09.2010.

Стоимость и виды работ стороны определили калькуляцией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 44 491 руб. 45 коп., которые оплачены истцом 25.08.2010 по платежному поручению N 174.

ООО "Автоматика" выполнило для ТСЖ "Алтай-18" работы и сдало их истцу по акту выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ на общую сумму 36 718 руб. 70 коп., подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

Истец указывает, что после монтажа теплового узла значительно не повысилась эффективность использования тепловой энергии, как было заверено руководителем ООО "Автоматика", не передана проектная документация на тепловой узел, которую также должен был разработать подрядчик.

Кроме того, при осмотре теплового узла 26.06.2011 было обнаружено, что терморегулятор выпал с места крепления, о чем был составлен акт.

В связи с отказом подрядчика исправить обнаруженные неполадки истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Бюро судебной экспертизы" для проведения экспертизы качества выполненных работ по реконструкции теплового узла жилого дома по ул. Алтайская, 18 по договору подряда N 037.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2011 N 19-11/11 техническое состояние оборудования, установленного ООО "НПФ "Атоматика", на 19.10.2011 оценено как неудовлетворительное, гарантийное оборудование не работает, цель договора - автоматическая система ГВС не достигнута, выполненные ответчиком работы не соответствуют заключенному договору подряда.

Указывая на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 25.08.2010 N 037, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, данный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков - пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Истец в материалы дела представил акты о недостатках в выполненных ответчиком работах от 26.06.2011 и от 21.09.2011.

Как следует из акта от 26.06.2011, при осмотре теплового узла было обнаружено, что терморегулятор выпал с места крепления. Из акта от 21.09.2011 следует, что при осмотре трубопроводной отопительной системы обнаружена течь на корпусе фильтра.

В материалах дела не содержится сведений о том, что о дефектах подрядчик заказчиком был поставлен в известность в порядке, предусмотренном договором и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора N 037 от 25.08.2010 стороны согласовали, что в случае неудовлетворительного качества выполненных работ, о чем будет сделана отметка в акте сдачи-приемки, заказчик имеет право потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в течении 7 дней;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

если указанные действия не будут произведены в установленный срок, либо отступления являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав указанные выше положения договора N 037 от 25.08.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков.

Какие-либо доказательства того, что истцом соблюден предусмотренный условиями договора порядок выявления недостатков и согласования срока их устранения, а также доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о совершении ответчиком действий для надлежащего извещения истца об обнаружении недостатков, определения объемов, установления сроков для устранения недостатков силами ответчика.

По этой причине у ООО "Автоматика" отсутствовала возможность располагать полной информацией о наличии недостатков в выполненных работах их объемах, сроках и порядке для их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором и законом порядок выявления недостатков и согласования срока их устранения.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о неисправности теплового узла, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пояснений директора ООО "Атоматика" Бреховских А.П., заместителя директора Катрушенко Н.А., заключение договора подряда от 25.08.2010 N 037 обусловлено предписанием, выданным в адрес ТСЖ "Алтай-18" теплоснабжающей организацией ООО "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО ТГКом"). Согласно данному предписанию требовалось установить регулятор температуры системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). По указанному выше договору подряда ООО "Атоматика" приняло на себя обязательство по монтажу теплового узла в части установки регулятора температуры ГВС. Перечень оборудования, подлежащего монтажу и объем работ, определяется калькуляцией N 1, являющейся приложением к данному договору.

Выбор регулирующего клапана типа M1F-25 и термостата V2.05 производства фирмы ООО "Броен" (Москва, 3-я Текстильная, д. 11, стр. 2) произведен в соответствии с величиной договорной нагрузки на ГВС равной 0,315 Гкал/час (договор истца с ООО "ТГКом" от 01.01.2010 N 8505).

Монтаж регулятора температуры - M1F-25, V2.05 произведен в соответствии с требованиями СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" (рис. 5. "Двухступенчатая схема присоединения водоподогревателей горячего водоснабжения в ИТП с водоструйным элеватором") и типовой схемой, утвержденной теплоснабжающей организацией ООО "ТГКом", и данная схема представлена ответчиком в материалы дела.

Актом выполненных работ, подписанному сторонами установлено, что работы по договору от 25.08.2010 N 037 выполнены в полном объеме и в указанный срок.

Терморегулятор температуры, смонтированный в соответствии с предписанием, предназначен для поддержания температуры ГВС в пределах 55° С. Однако, по мнению ответчика, терморегулятор температуры ГВС не предназначен для регулирования параметров теплоносителя, перечисленных в пунктах 1-6 искового заявления, а именно: поддерживать температуру обратной сетевой воды согласно графику; обеспечить комфортные условия внутри помещения и равномерное распределение тепловой нагрузки по зданию; выбирать и корректировать режим теплоснабжения здания; задавать и поддерживать любой температурный режим, например, понизить температуру в здании в целях экономии в нерабочее время; исключить перепотребление в осенне-весенние периоды; избавиться от перегрева помещения и сетевой воды в обратном трубопроводе; улучшить гидравлический режим системы теплоснабжения (перепад давления).

Реализация указанных выше функций возможна только посредством автоматизированного индивидуального теплового пункта (далее ИТП) с погодным регулированием. Стоимость автоматизированного ИТП в г. Омске составляет, по меньшей мере, - 450 000 - 700 000 рублей, а договор подряда N 037 предусматривает установку только регулятора температуры ГВС на общую сумму 44 491руб. 45 коп.

Согласно позиции ответчика, за период отопительного сезона 2010-2011 годов обращений в адрес ООО "Автоматика" со стороны ТСЖ "Алтай-18", связанных со сбоями в работе регулятора температуры ГВС, не поступало и система терморегулирования ГВС в составе клапана M1F-25 и термостата V2.05 обеспечивала необходимый объем и требуемую температуру горячей воды.

В летний период времени 2011 года в связи со снижением температуры теплоносителя, подаваемого теплоснабжающей организацией ООО "ТГКом" до 70° С, скоростной водоподогреватель не обеспечил требуемую по СНиП температуру горячей воды. После обращения представителя собственников Фальковской О.Н. с целью увеличения объема теплоносителя, подаваемого по греющей стороне, было принято решение о замене клапана M1F диаметром 25 мм на аналогичный клапан диаметром 40мм, кроме того, дополнительно был установлен фильтр очистки воды ФММ диаметром 65 мм. и, учитывая давние партнерские отношения, наличие договора технического обслуживания приборов коммерческого учета тепловой энергии от 26.11.2008 N 038-08-ТО, указанные работы были произведены на безвозмездной основе.

При производстве указанных выше работ заместителем директора ООО "Автоматика" Катрушенко Н.А. было выявлено, что термостат V2.05 находится в неисправном состоянии и гарантийному ремонту не подлежит, т.к. характер неисправности связан с повреждением термостата во время эксплуатации.

Представителю собственников жилья Фальковской О.Н. было сделано предложение о замене термостата V2.05 на новый за счет средств ТСЖ "Алтай-18", на что был получен отказ.

Учитывая пояснения ответчика о выполнении работ на спорном объекте суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу регулятора температуры - M1F-25, V2.05 произведены, ответчиком в соответствии с договором подряда и калькуляцией N 1, где конкретно поименовано оборудование, которое должен смонтировать ответчик, а именно: клапан регулирующий Ду-25, фланцы Ду-25 и термостат V.2.05.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из договора от 25.08.2010 N 037 не вытекает обязанность ответчика по разработке проекта на монтаж теплового узла, а также истцом не оспаривается, что по указанному договору ответчик должен выполнить работы только по монтажу теплового узла в части установки регулятора температуры ГВС, что также подтверждается и калькуляцией N 1 и актом приемки выполненных работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, экспертное заключение от 12.12.2011 N 19-11/11 и договор N 037 от 25.08.2010 подписанный между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение некачественно выполненных работ, истец ссылается на экспертное заключение от 12.12.2011 N 19-11/11, составленное ООО "Бюро судебной экспертизы".

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заключению экспертизы, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав экспертное заключение от 12.12.2011 N 19-11/11 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления на основании данного документа факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 037 от 25.08.2010.

Так, экспертное заключение от 12.12.2011 N 19-11/11 содержит ссылку на ООО НПФ "Автоматика", в то время как работы выполняло ООО "Автоматика"; предмет исследований - качество выполненных работ по реконструкции теплового узла на жилом доме по ул. Алтайская-18", в то время как по спорному договору подряда были выполнены только работы по монтажу теплового узла в части установки регулятора температуры ГВС.;

Кроме того в заключении, указано, что состояние оборудования, установленного ООО "НПФ "Атоматика" на 19.10.2011, оценено как неудовлетворительное, однако не отмечено по какой причине - некачественным является само оборудование.

Также в заключении отсутствует указание на то, какое именно оборудование в гарантийный срок не работает.

ООО "Бюро судебной экспертизы" сделан вывод о ненадлежащем качестве проектной документации, выполненной ООО НПФ "Автоматика" однако, из договора N 037 от 25.08.2010 не следует, что истец заказывал проект на тепловой узел, а ответчик обязался выполнить наряду с основной работой и проектные работы по тепловому узлу, либо по его реконструкции.

Заключение экспертизы от 12.12.2011 N 19-11/11 не содержит конкретных выводов о том, что ответчиком работы выполнены некачественно с отступлением от условий договора подряда.

Таким образом, заключение экспертизы от 12.12.2011 N 19-11/11, составленное ООО "Бюро судебной экспертизы" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 12.12.2011 N 19-11/11 является надлежащим доказательством и подтверждает факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО "Автоматика" обязательств по производству работ не надлежащего качества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении истцом указанных в актах работ, ненадлежащего качества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина