Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10151/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-14762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: ОАО "Южгеология" представителя по доверенности Дмитриева А.И. (доверенность от 11.01.12 сроком действия 2 года);

от заинтересованных лиц: УФАС по РО - представителя по доверенности представитель по доверенности Шаховой Ю.Н. (доверенность N 71 от 18.06.2012 сроком действия до 18.06.2013);

от третьего лица Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу представителя по доверенности Коломенской В.Г. (доверенность N ЮР-03-42/1973 от 10.09.2012 сроком действия по 31.12.2012), от ЗАО "ДАР/ВОДОГЕО" представитель не явился, уведомление 344002 53 46245 2 вручено 20.08.12г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-14762/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Южгеология"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДОГЕО" (Астраханский филиал)

о признании недействительными решения от 26.03.2012 г. N 3627 и предписания от 26.03.2012 г. N 199/03,

принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южгеология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятого комиссией управления по делу N 367/03 решения от 26.03.12г. (пункты 1, 2, 3, 4 решения) и предписания N 199/03 от 26.03.12г.

Заявление мотивировано правомерностью отказа конкурсной комиссией в допуске ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" к участию в конкурсе ввиду подписания заявки на участие в конкурсе лицом, не имеющим на это права от имени ЗАО "ДАР/ВОДГЕО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - департамент), закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО".

Решением от 04.07.12г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что отказ конкурсной комиссии в принятии заявки ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" на участие в конкурсе, подписанной директором филиала данной организации по доверенности 77 АА 1035469 от 25.11.10г. соответствовал требованиям п.п. "в" п.1 ч.3 ст. 25, п.1 ч.1, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), так как в этой доверенности не было указано на представление обществом директору своего филиала права на подачу заявки на участие общества в конкурсе и на участие в конкурсе от имени общества.

Не согласившись с решением, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Жалоба мотивирована законностью вывода управления о том, что отказ общества в допуске к участию в конкурсе ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" противоречил требованиям п.п. "в" п.1 ч.3 ст. 25, п.1 ч.1, ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ, поскольку доверенность 77 АА 1035469 от 25.11.10г., на основании которого директор филиала общества подписал заявку общества на участие в конкурсе, предусматривала полномочия по совершению этого действия. В частности, указанная доверенность позволяет директору филиала общества самостоятельно участвовать в конкурсе от имени общества, так как в неё генеральный директор общества предоставляет директору филиала общества, в том числе, следующие полномочия: выступать представителем общества в исполнительных органах власти, заключать договоры, расписываться от имени общества и совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением. Поскольку участие в конкурсе являлось необходимой процедурой заключения государственного контракта, то оно не требовало дополнительного одобрения ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" действий директора своего филиала на подачу заявки на участие в конкурсе от имени ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", а так же на участие в конкурсе.

Общество и департамент в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители общества и департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу и в решении суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.12 Заказчик (департамент) разместил на официальном сайте Извещение о проведении открытого конкурса N 0158100007512000002 (право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод по объекту "Оценка современного состояния месторождений питьевых и технических подземных вод и их запасов в нераспределенном фонде недр на территории Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей и Республики Калмыкия")

Для участия в оспариваемом конкурсе было подано три заявки: обществом, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", ФГУГП "Волгагеология".

Согласно протоколу N 0158100007512000002-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2012 комиссией Заказчика было отказано в допуске ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", ФГУГП "Волгагеология". Таким образом, общество было признано победителем в конкурсе.

Заявка под регистрационным номером N 5 ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена на основании п.1 ч.1, ч.2 ст. 12, п.п. "в" п.1 ч.3 ст. 25 закона N 94-ФЗ ввиду её подписания неуполномоченным лицом. В частности, заявка на участие общества в конкурсе была подписана директором филиала общества на основании доверенности 77 АА 1035469 от 25.11.10г., в которой отсутствовало указание на то, что общество данной доверенностью наделяет своего представителя полномочиями по совершению действий по инициированию участия общества в конкурсе - по подписанию заявки на участие общества в конкурсе и по участию общества в конкурсе. На этом основании ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" было отказано в допуске к участию в конкурсе.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в управление с жалобой на указанные действия комиссии Заказчика. Жалоба рассматривалась управлением в рамках дела N 367/03.

26.03.12г. управление приняло по делу N 367/03 решение, которым: жалоба ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" на отказ в допуске к участию в конкурсе признана обоснованной (п.1); комиссия Заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12 закона N 94-ФЗ (п.2); решено выдать комиссии Заказчика предписание об отмене протокола N0158100007512000002-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2012, о пересмотре заявок, поступивших на участие в конкурсе, с учетом норм Закона, а так же настоящего решения (п.3); решено рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии Заказчика к административной ответственности (п.4) (т.1, л.д. 16-20).

26.03.12г. на основании указанного решения комиссией управления департаменту выдано предписание от 26.03.2012 N 199/03, об отмене протокола N0158100007512000002-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2012, о пересмотре заявок, поступивших на участие в конкурсе, с учетом норм Закона (т.1, л. д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием по жалобе ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", общество как участник и победитель конкурса обжаловало данные ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции поданного обществом заявления.

Так, ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ.

Согласно п.п. "в" п.1 ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна в том числе содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

Подпункт "в" части 1 п. 5.1.1 раздела 5 конкурсной документации Заказчика содержит дублирующее п.п. "в" п.1 ч.3 ст. 35 закона N 94-ФЗ требование о том, что заявка должна включать в себя документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом в качестве таких документов для юридических лиц указаны: копия решения или выписка из решения о назначении руководителя или копия протокола или выписка из протокола о назначении руководителя, заверенная в установленном порядке; приказ или копия приказа о назначении руководителя, заверенные в установленном порядке; доверенность уполномоченного представителя, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае представления интересов лицом, не имеющим права на основании учредительных документов действовать от имени лица без доверенности

Как следует из материалов дела, заявка ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" на участие в конкурсе была подписана директором Астраханского филиала ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" Е.А. Тимофеевой (т.2, л.д. 135). В качестве документа, подтверждающего право Е.А. Тимофеевой на подписание данной заявки от имени ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" к заявке была приложена доверенность 77 АА 1035469 от 25.11.10г., выданная генеральным директором ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" директору Астраханского филиала ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" Е.А. Тимофеевой (т.2, л.д. 142-143).

Оценив данную доверенность по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом положений п. "в" п.1 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ, ст.ст. 55, 185, 187 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что данной доверенностью законный представитель ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" не уполномочивал директора филиала ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" на подачу заявки на участие ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в конкурсе, а так же на участие в данном конкурсе.

Обосновывая этот вывод суд первой инстанции правильно сослался на то, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. С учётом этого, доверенность должна содержать правомерное, конкретное и осуществимое полномочие. Доверенность директора филиала ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" является действительной, однако в данной доверенности прямо не указано на делегирование данным юридическим лицом руководителю своего филиала прав на подачу заявки на участие юридического лица в конкурсе и на участие в конкурсной процедуре.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах применимого материального права и обстоятельствах дела довод управления о том, что в качестве наделения ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" директора своего филиала полномочиями по подаче конкурсной заявки на участие ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в конкурсе следует считать следующие перечисленные в указанной доверенности полномочия: выступать представителем общества в исполнительных органах власти, заключать договоры, расписываться от имени общества и совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением. В обоснование такого толкования содержания перечисленных выше полномочий управление ссылается на то, что участие в конкурсе являлось необходимой процедурой заключения государственного контракта, в связи с чем не требовалось дополнительного одобрения ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" действий директора своего филиала общества подачу заявки на участие в конкурсе от имени ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", а так же на участие в конкурсе.

Участие в конкурсе не тождественно заключению договора, подписанию различных документов и представительству в исполнительных органах власти. Конкурс - это публично-правовая процедура размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, для нужд иного заказчика. Между участниками такого конкурса возникают не только гражданско-правовые, но и публичные правоотношения. Участие в конкурсе не тождественно заключению договора по его итогам. Учитывая это, право руководителя филиала юридического лица на подачу заявки на участие юридического лица в конкурсе должно быть специально оговорено в доверенности как специальное полномочие.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии принятых по результатам проверки жалобы ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" решения и предписания комиссии управления требованиям п.1 ч.1, ч.2 ст. 12, п.п. "в" п.1 ч.3 ст. 25 закона N 94-ФЗ.

Данные ненормативные правые акты так же реально нарушали права и законные интересы общества, поскольку в результате их принятия оно не могло реализовать своих прав победителя конкурса на заключение государственного контракта по итогам оформленного протоколом N 0158100007512000002-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2012.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко