Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10167/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-51790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ГЕММА" Дунаевского С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46012, 46013),

от ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевского Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-51790/2009 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевского Сергея Михайловича к ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГЕММА" конкурсный управляющий Дунаевский Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" о признании недействительной сделки - Мирового соглашения от 21.12.2010 г., заключенного между ОАО "ГЕММА" и ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 г. в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ГЕММА" Дунаевский Сергей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требований удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ОАО "ГЕММА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2010 г. в отношении ОАО "ГЕММА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2010 г. в отношении ОАО "ГЕММА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

Полагая недействительной сделку - Мировое соглашение от 21.12.2010 г., заключенное между ОАО "ГЕММА" и ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Требования заявителя обосновываются ссылкой на положения п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" 27.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о взыскании долга в размере 3 675 000 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1671/07-08 от 11.07.2008 г., пени в размере 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-43315/09 с ОАО "ГЕММА" в пользу ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" взыскана задолженность в сумме 3 675 000 руб. 00 коп., пени в размере 735 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционный суд от 21.12.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом "Мытищинский приборостроительный завод" и Открытым акционерным обществом "ГЕММА", на следующих условиях:

Закрытое акционерное общество "Мытищинский приборостроительный завод" обязуется отгрузить Открытому акционерному обществу "ГЕММА" одну станцию гидродинамических исследований МРZ2G2 (СГИ) на шасси ГАЗ 33081 (ПТС - 50 МР 008848), 2008 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2*378045, кузов 33070080156046.

Денежная сумма 1 200 000 руб., перечисленная в качестве аванса по договору N 1671/07-08 от 11 июля 2008 года, остается у Закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" в качестве возмещения убытков, неустойки и судебных издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Открытым акционерным обществом "ГЕММА" обязательств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-43315/09 отменено. Производство по делу N А41-43315/09 прекращено.

Взысканы с Открытого акционерного общества "ГЕММА" в пользу Закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" судебные расходы по иску в сумме 16 775 руб. 00 коп.

Возвращено Закрытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 775 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее. По договору поставки N 1671/07-08 от 11.07.2008 г. ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" (поставщик) приняло на себя обязательство закупить шасси ГАЗ 33081, изготовить и поставить ОАО "ГЕММА" (покупателя) продукцию - МPZ2G2 (СГИ) - станцию гидродинамических исследований на базе шасси ГАЗ 33081, в количестве 3 единиц. Стоимость всей продукции составила 7 350 000 руб., оплачивается в два этапа: аванс в размере 50 процентов стоимости продукции (3 675 000 руб.) - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату аванса; второй этап - окончательный расчет - 50 процентов цены всей продукции (3 675 000 руб.) в течение 10 календарных дней с момента извещения о готовности изделия и выставления поставщиком счета на оплату.

Покупателем 05.08.2008 г. оплачен аванс в размере 3 675 000 руб., этот факт подтвердил поставщик. 23.09.2008 г. поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке, следовательно, срок исполнения покупателем обязательств по окончательному расчету с поставщиком наступил 23.09.2008 г. Требование ЗАО "Мытищинский риборостроительный завод" о взыскании 3 675 000 руб. заявлено в связи с неполной оплатой ответчиком продукции - станции гидродинамических исследований на шасси ГАЗ 33081 в количестве трех единиц. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты товара, требования истца о взыскании долга и неустойки заявлены правомерно. В проекте мирового соглашения стороны предусмотрели условие о том, что истцом будет отгружена 1 единица продукции - МPZ2G2 (СГИ) - станцию гидродинамических исследований на базе шасси ГАЗ 33081(ПТС - 50 МР 008848), 2008 года изготовления, двигатель N Д245.7Е2*378045, кузов 33070080156046.

Оставшаяся у истца от внесенного аванса денежная сумма 1 200 000 руб. является возмещением ему убытков, неустойки и судебных издержек, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 6 указанного Постановления было указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в подпункте 6 пункта 1 исключены слова: а также само мировое соглашение.

Таким образом, в действующей редакции Постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе.

Законодателем предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим требования заявлены со ссылкой на положения п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве применяются в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из судебных актов по делу А41-43315/2009 следует, что перечисление аванса должником ответчику произошло в августе 2008 г.

Таким образом, сумма спорная сумма в размере 3 675 000 руб. уплачена не по условиям мирового соглашения, а является авансовым платежом, оставленным ответчиком в качестве платы, за поставляемую одну единицу техники и частичной компенсации в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что к настоящему случаю положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы.

Требования заявителя обосновываются ссылкой на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора конкурсным управляющим не доказан.

При отсутствии указанного мирового соглашения должник имеет обязательства, превышающие стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-51790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева