Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3746/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

дело N А78-3070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу N А78-3070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (ОГРН1075503010857, ИНН5503112888 644122, Омская обл., Омск г, Волховстроя ул., 20, 81) к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОРГН1037550044531, ИНН7536053529 672000, Чита Город, Лермонтова Улица, 13) в лице Ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН7704252261 Москва г., Знаменка ул., 19) о взыскании основного долга в размере 835140 руб., убытков в размер 4200863 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца - Костарев И.Н., представитель по доверенности от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (далее - ООО "Бакалейная лавка", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице его Ликвидационной комиссии (далее - ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании по государственному контракту N 1009060003 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд

Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 6 от 27.10.2010 основного долга в размере 835 140 руб., убытков в размере 4 200 863 руб. 10 коп. в связи отказом ответчика принимать товар.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, требования не оспорили.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2012 по делу N А78-3070/2012 исковые требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" взыскано 835 140 руб. основного долга, 4 200 863 руб. 10 коп. убытков, 48 180 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 5 084 183 руб. 12 коп.

Принятый судебный акт Министерство обороны Российской Федерации обжаловало в апелляционном порядке, просит его, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств дела отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, с которого были взысканы долг и убытки оспариваемым судебным актом. Полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Обязанность по возмещению убытков возникает у лица, причинившего убытки, с момента предъявления требования о возмещении убытков при условии доказанности наличия необходимого юридического состава для наступления ответственности. Удовлетворение требований кредиторов четвёртой очереди, к которой относятся требования истца, ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда о возможности взыскания с ФБУ Управление Сибирского военного округа в пользу истца сделан без учёта правил о ликвидации юридических лиц. Материалами дела не подтверждён факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника для возможности взыскания убытков с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. Истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, нарушены условия государственного контракта по срокам поставки. На момент осуществления поставки в адрес грузополучателя товар не соответствовал требованиям, установленными заказчиком, товары должны были проставляться равномерными партиями помесячно, с согласованием сроков её поставки с грузополучателем, а не единовременно. Истцом неправильно произведён расчёт убытков - от цены государственного контракта, а не от суммы понесённых расходов за фактически уплаченную стоимость товара. Считает недоказанной наличие причинно-следственной связи между своими действиями и заявленным размером убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между ФБУ - Управление Сибирского военного округа и ООО "Бакалейная лавка" по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 06.09.2010 N SBR1009060003, на основании протокола от 13.10.2010 N 758, был заключён государственный контракт N 1009060003 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 6, по условиям которого истец обязался в обусловленный контрактом срок (периоды поставки, согласованные с грузополучателем) поставить указанным в контракте грузополучателям сардельки 1 сорта, 1/80 грамм по ГОСТ Р 52196 - 2003, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определённых сторонами в контракте и спецификации (Приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в количестве 42 тонн, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в размере 5 846 003,10 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесённых ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке (пункт 7.10).

Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней (за исключением претензий, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

В претензии должны быть указаны следующие данные:

- основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

- сумма претензии с расчётом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

- подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на неё;

- список прилагаемых документов;

- реквизиты счёта (реквизиты счёта администратора доходов) для перечисления денежных средств;

- дата составления претензии.

К претензионному заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих претензию.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 10 (десяти) дней со дня её получения.

При невозвращении в срок 10 (десяти) дней претензии, оформленной (направленной) с крушением порядка, установленного настоящим контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного настоящим контрактом, не прерывает течения срока, установленного для её предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) дней (пункт 7.11).

Неразрешённые споры рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 7.12 настоящего контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок (пункт 7.12).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение N 3 к контракту) (пункт 10.2).

15.12.2010 истец поставил партию товара в количестве 6 000 кг на сумму 835 140 руб., что подтверждено товарной накладной N 145 от 15.12.2010 и актом приёма-передачи N 715 от 15.12.2010.

Оставшееся количество товара грузополучатель отказался принимать по причине отсутствия потребности.

При обращении истца к ответчику- 1 был получен ответ от 20.12.2010 о том, что в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через сторонние организации, потребность в указанном товаре отсутствует, приём поставляемой истцом продукции не возможен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик - 1 отказался от приёмки скоропортящегося товара, требующего специальных условий хранения, истечение срок его годности, во избежание наступления убытков, истец предпринял меры по их уменьшению, реализовав часть заказанного ответчиком товара.

5 тонн сарделек было реализовано ООО "Лето" по договору купли продажи от 16.02.2011 по цене 100 руб. за 1 кг, всего на сумму 500 000 руб.

Оставшуюся часть товара в количестве 31 тонны, в связи с окончанием срока годности истец смог реализовать только по цене 10 руб. за 1 кг., всего на сумму 310 000 руб. по договору купли-продажи с ООО "Аладдин" от 11.05.2011.

Цена недопоставленного товара в связи с отказом ответчика- 1 по государственному контракту составляла 5 010 863,10 руб., цена реализации по договорам с ООО "Лето" и ООО "Аладдин" составила 810 000 руб.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком- 1 ООО "Бакалейная лавка" понесло убытки в размере разницы стоимости товара: 5 010 863,1 руб. - 810 000 руб. = 4 200 863,1 руб.

В связи с тем, что Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа находилось в стадии ликвидации, истец 11.03.2012 обратился с претензией к ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения -Управление Сибирского военного округа с требованием о включении требований истца основного долга в размере 835 140 руб. и убытков в размере 4 200 863 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов.

Не получив ответа на претензию, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя - государственного заказчика от принятия товара, короткий период его потребительских свойств, продажу его по заниженной цене третьим лицам вследствие отказа ответчика от его принятия, истец предъявил настоящий иск в виде возмещения разницы между оставшейся ценой по контракту и ценой фактической продажи оставшегося объёма товара третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 15, пунктом 4 статьи 64, пунктом 2 статьи 120, пунктом 4 статьи 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 511, статьёй 526, пунктом 1 статьи 531, пунктом 1 статьи 534, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", руководящими разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику-1 товар на сумму 835 140 руб., что подтверждено товарной накладной N 145 от 15.12.2010, актом приёма-передачи N 715 от 15.12.2010.

В отсутствие представленных доказательств оплаты за проставленный товар судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 835 140 руб. основного долга.

Поставка товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 3 к государственному контракту) осуществлялась единственному грузополучателю - войсковой части 96137 - 13 филиал.

Отказ государственного заказчика от 20.12.2010, выраженный в письме (л.д.35) и отказ грузополучателя зафиксирован в товарно-транспортных накладных и путевых листах от 10.12.2010 (л.д.70-73) обусловлен отсутствием потребности в получении продовольственного товара в связи, изменением обстоятельств.

Доказательств просрочки поставки товара материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что отказ ответчика от получения оставшейся части товара государственным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождающих государственного заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причинённых убытков, предусмотренной статьёй 393 и пунктом 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 не предупредил истца заблаговременно об отсутствии необходимости поставки партии товара в количестве 36 000 тонн, а к моменту получения отказа истец доставка товара была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика-1 составляющие гражданско-правовой ответственности: виновность, противоправность, причинную связь между понесёнными истцом убытками и необоснованным отказом покупателя от договора поставки.

Презумпция вины ответчиком не опровергнута, наличие обстоятельств, исключающих ответственность не подтверждена соответствующими доказательствами, доказательств нарушения истцом условий поставки товара по государственному контракту не представлено.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер убытков истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательства, определён правильно, ответчиком не опровергнут.

При определении размера убытков судом первой инстанции учтена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 393, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность принятых истцом мер к уменьшению размера потенциальных убытков вследствие полного отказа ответчика от принятия продовольственного товара на сумму 5 010 863 руб. 10 коп.

5846 003 руб. 10 коп. (цена по контракту) - 835 140 руб. (стоимость принятого товара ответчиком- 1) = 5 010 863 руб. 10 коп.

5 010 863 руб. 10 коп. - 810 000 руб.(стоимость товара, реализованная третьим лицам) = 4 200 863 руб. 10 коп. - разница между ценой за 1 кг товара по контракту и фактической ценой реализации этого объёма третьим лицам за 1 кг.

Истец предъявил исковые требования также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Пунктом 7 подпунктом 56, пунктом 10 подпунктом 31 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учёт, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у основного должника денежных средств, составление промежуточного ликвидационного баланса, не принимается. Обжалуемым решением не предусматривается возможности удовлетворения требований за счёт субсидиарного ответчика, минуя требования о ликвидации юридического лица. Возможность взыскания в субсидиарном порядке наступает только при недостаточности денежных средств у основного должника на стадии исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате могла возникнуть у ответчика не ранее 2011, исходя из того, что оплата товара должна быть произведена по истечении 30 дней с момента предоставления соответствующих документов, подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 государственно контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в подпунктах а), б), в), г), д), часть которых подготавливается непосредственно грузополучателем.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения по расходованию бюджетных средств имеют характер бюджетных обязательств, понятие которых дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В частности, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, необходимый лимит бюджетных средств для исполнения обязательств по государственному контракту на момент исполнения обязательств ответчик имел.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.10 государственного контракта установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесённых ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 7.11 государственного контракта претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней (за исключением претензий, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

Редакция пункта 5.8 в государственном контракте отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что после отказа от приёмки товара грузополучателем, представитель истца, осуществивший доставку, по указанию директора непосредственно обращался к ответчику с требованием принять товар, директором направлялась ответчику требование о принятии товара, после чего представителю истца было передано письмо, где сообщалось о невозможности приёмки товара, отсутствие в нём потребности, и только после этого представителем истца товар был отправлен обратно.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюдён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом правомерно принято во внимание обстоятельство, что фактически ответчиком- 1 по иску и должником является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа и требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт его оставшегося имущества, а ликвидационная комиссия является лишь представителем указанного юридического лица, то исковые требования о взыскании суммы долга и убытков подлежат удовлетворению с основного должника, Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации за счёт её казны.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нёс собственник его имущества.

В данном случае обязательства ответчика-1 вытекают из государственного контракта N 1009060003 от 27.10.2010.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу N А78-3070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова