Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-4922/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03-3213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Логачев К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012

по делу N А03-3213/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к открытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (ИНН 2224062303, ОГРН 1022201522815)

о взыскании 1 436 736 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (далее - ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский") о взыскании 1 436 736 руб. 37 коп., из них 1 224 301 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2008 и 212 435 руб. 12 коп. пени за период с 28.04.2011 по 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.02.2002 между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка N 7339 (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором арендатору в аренду за плату передан земельный участок, площадью 190834 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128. Участок предоставлен для эксплуатации парка.

Пункт 2.1 договора говорит о том, что настоящий договор заключается сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ указанный договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/077/2011-140 от 15.02.2011.

Согласно п. 2.2-2.3 договора базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка составляла 0,155 за 1 кв.м. в год. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения величин базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения на основании решений, принятых уполномоченными на это органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 26.03.2004 к договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002 изменена площадь арендуемого земельного участка на 188229 кв.м. В материалы дела стороны не представили доказательства государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края N 32 от 02.02.2006 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом", постановлениях Администрации Алтайского края N 48 от 08.02.2007 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", N 51 от 12.02.2007 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что с 10.02.2007 при неизменности собственника имущества сменился лишь арендодатель по договору аренды N 7339 от 04.02.2002, представляющий собственника государственного имущества. Место администрации г. Барнаула заняло Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не оспаривают наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истец и ответчик применяют одинаковую методику расчета арендной платы за пользование земельным участком. Разногласия между сторонами возникли по расчету размера арендной платы, подлежащей взысканию и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 224 301 руб. 25 коп. Проверив правильность расчета пени, суд признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 212 435 руб. 12 коп. пени за период с 28.04.2011 по 17.02.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела использование ответчиком земельного участка без исполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленном п.2.2-2.6 договора размере и сроки не позднее 15 ноября текущего года, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 224 301 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что сумма 2 138,51 руб. является законной и обоснованной, отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2010 N 63/10 20565 удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 2 138,51 руб./кв.м. Данный показатель является действующим, утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546. Какие-либо изменения в кадастровый паспорт земельного участка ответчиком не вносились. Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 138, 51 руб./кв.м. соответствует 8-му виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения парков и комплексов для массового отдыха населения, включая парки культуры и отдыха, детские развлекательные парки, парки развлечений и отдыха. Коэффициент равен 0,003 - Постановление Администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утвержденная кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка (2 138, 51 руб./кв.м.) соответствует виду его разрешенного использования (8-му) и действующему законодательству, определяющему виды и состав территориальных зон.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 по делу N А03-5763/2011.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в обоснование расчета ссылался на договора аренды земельного участка, в котором указан размер земельного участка 190 834 кв.м., при этом в кадастровой выписке от 08.07.2010 размер площади указан 186 067 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка (190834 кв.м.) и ответчиком указанная площадь не оспаривалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает вышеуказанный довод апелляционной жалобы на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном порядке, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, пени, суд правомерно признал его верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 212 435 руб. 12 коп. пени за период с 28.04.2011 по 17.02.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 7339 от 04.02.2002.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 по делу N А03-3213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Логачев К. Д.