Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-6263/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года,

по делу N А12-6539/2012, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "Химзащита - Промо" (г. Волгоград, ИНН 3442063299, ОГРН 1023402638335),

к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Асвельева Е.О. доверенность от 20.03.2012 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Химзащита-Промо" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2010 г. N 2/2010 в сумме 562.052,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.715,98 руб., а также государственной пошлины.

Решением от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6539/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 562.052,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.715,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.095,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор подряда от 30.08.2010 года N 2/2010 не заключенным. Кроме того указывает, что согласно п. 2.1.13 договора основанием для оплаты является представление подрядчиком копии налоговой отчетности. До получения декларации, как считает заявитель, заказчик вправе не производить оплату работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 года между ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" (далее - Заказчик) и ООО "Химзащита-Промо" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2010, по условиям которого, ООО "Химзащита-Промо" обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов и оборудования ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь", а ЗАО "ВМЗ"Красный Октябрь" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора предусмотрено, что оплата производиться заказчиком в течении тридцати банковских дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение принятых по договору подряда обязательств сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 14.12.2010 г. на сумму 1.176.688 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере в размере 614.635,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Таким образом, ввиду частичной оплаты вышеуказанных работ задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2010 года составила 562.052,43 руб.

Ответчик указанную задолженность не погасил, данной обстоятельство легло в основу данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1.176.688 руб., в подтверждение представил акт о приемки выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 14.12.2010 г. (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 14.12.2010 года (форма N КС-3).

Указанный акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 30.08.2010 года N 2/2010 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 614.635,57 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами, представленными истцом, достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 562.052, 43 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами представленная со стороны истца составляет 42.715,98 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

О праве кредитора при просрочке исполнения денежного обязательства предъявить требование о применении либо неустойки, обязанность по уплате которой предусмотрена соглашением сторон, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по своему выбору) указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.1998 г. N 2746/98 и даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 6 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь". В отношении ответчика введено внешнее управление.

В силу требований п. 1 ст. 94 и ст. 95 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения внешнего управления является - введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Вместе с тем указанная выше мера не распространяется на текущие платежи.

В силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товаров в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате работ выполненных по вышеуказанному договору подряда возникла на момент, когда в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность является текущим платежом.

Доводы ответчика с ссылкой на пункты 2.1.13; 6.14 договора согласно, которым в случае непредставления подрядчиком копии налоговой отчетности заказчик вправе отказаться от исполнения договора или приостановить его исполнение, апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных работ до передачи налоговой отчетности.

Ответчик не заявил о невозможности использования результата принятых работ в отсутствие налоговой отчетности.

Соответствующая претензия к истцу ответчиком не заявлена.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске отсутствие надлежащих доказательств передачи налоговой отчетности ответчику.

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты по акту о приемки выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 14.12.2010 г. (форма N КС-2) без замечаний.

Кроме того признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Работы, поименованные в акте, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах и не просил их прекратить, не заявил возражений по объему, стоимости и качеству. Ответчик фактически пользуется результатом работ.

Таким образом, заказчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-6539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина