Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9560/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-24443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кондитер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по делу N А60-24443/2012

по иску ООО "Восток-Запад Екатеринбург" (ОГРН 1096659006630, ИНН 6659192440)

к ООО "Кондитер" (ОГРН 1096673011808, ИНН 6673206983)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Екатеринбург" (далее - ООО "Восток-Запад Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ООО "Кондитер", ответчик) с иском о взыскании 87 316 руб. 53 коп. долга по договору поставки, 12 627 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом нарушены ст.121, п.3 ст.125 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Восток-Запад Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Кондитер" (покупатель) заключен договор поставки N 661, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.10-12).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме (п.2.1 договора).

Истец в адрес ответчика по товарным накладным поставил товар на общую сумму 87 316 руб. 53 коп. (л.д.14-49).

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 87 316 руб. 53 коп. задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 627 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2012 по 15.05.2012 в соответствии с п.4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что истец, нарушив ч.3 ст.125 АПК РФ, не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, в результате чего ООО "Кондитер" было лишено возможности представить своевременно свои возражения и пояснения на исковое заявление

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции N 00784 от 24.05.2012, N 00783 от 24.05.2012 (л.д.9А, 9Б), которые представлены истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлена копия почтового уведомления с отметкой о получении письма ответчиком 04.06.2012.

Проверяя довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.121 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по всем известным адресам ответчика: на юридический адрес ответчика - г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 92, 27 и на фактический адрес - г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82, корп.А (указанным в договоре поставки).

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.4-5).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ст.121, п.3 ст.125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-24443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кондитер" (ОГРН 1096673011808, ИНН 6673206983) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова