Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7189/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А57-2322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостСтройСервис" (г. Балаково, Саратовской области),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года

по делу N А57-2322/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ООО "ЭС", ОГРН 1066439030130, ИНН 6439063696), г.Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (ООО "РосСтройСервис", ОГРН 1056403922090, ИНН 6439058103), г.Балаково, Саратовская область

о взыскании - 84379,44 руб.

при участии в заседании:

от истца - Апенин Д.С. доверенность от 01.06.2012 года,

от ответчика - Бирюков С.Г. директор (паспорт обозревался), Онохин А.В. доверенность от 30.12.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84.379,44 руб. за просрочку выполнения работ по ремонту кровли по заключенному сторонами договору подряда N 7/10 от 01.07.10.

Решением от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2322/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" взыскана неустойка (пени) в сумме 82.621,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.304,62 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении сроков выполнения работ. Ответчик не согласен с периодом взыскания неустойки. Кроме того, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.10г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7/10, по которому истец поручил ответчику выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Балаково, проезд Энергетиков, 6.

Цена порученных подрядчику работ составила 1.757.905 руб. (п.2.1 договора).

Состав работ и применяемые материалы определяются в соответствии со сметой, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора содержится условие о том, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту определяются двусторонним графиком производства работ (приложением 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали срок начала и окончания работ -15.07.10г. и 15.08.10г. соответственно.

Таким образом, при заключении договора сторонами была достигнута договоренность о том, что работы должны быть выполнены в течение месяца.

В ходе исполнения договора заказчик на основании решения собрания собственников помещений дома N 6 по проезду Энергетиков г. Балаково утвердил новую смету на ту же сумму (1.757.905 руб.), но с уточненными объемами работ.

Данная смета была утверждена 28.08.10 и в тот же день согласована (т.1 л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен новый план-график (т.1 л.д.115), предусматривающий завершение работ в срок до 15.11.10.

В связи с тем, что истец отрицал подписание нового план-графика уполномоченным лицом, определением суда от 16.05.12 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" от 30.05.12 N 4350, подписи от имени Рубцова М.А. на договоре от 01.07.10г. (т.1 л.д.12), справке КС-3 (т.2 л.д.13) и акте КС-2 (т. 2 л.д. 17), смете на ремонт кровли (т.2 л.д.18) выполнены Рубцовым М.А.

Подпись от имени Рубцова М.А. на плане-графике на капитальный ремонт крыши (приложение N 2 к договору от 01.07.10г. - т.2 л.д. 7) выполнена не Рубцовым М.А., а другим лицом путем подражания его подлинной подписи.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Основным признаком, позволяющим установить, что документ действительно подписан (одобрен) заказчиком и исходит от него, является наличие подписи уполномоченного лица, подписавшего этот документ.

Доказательств того, что новый план-график был действительно получен от заказчика (сопроводительное письмо, переписка сторон, иные документы), ответчик не представил.

Печать является лишь дополнительным реквизитом документа и не может подменять собой подпись (основной признак). Само по себе наличие печати на графике при отсутствии подписи надлежаще уполномоченного лица на нем не может свидетельствовать о волеизъявлении заказчика на продление подрядчику срока для выполнения работ и изменение в этой части условий договора.

Таким образом, при утверждении новой сметы стороны не изменили срок выполнения работ согласованный в заключенном договоре - 1 месяц (с 15.07.10г. и 15.08.10г.).

В связи с чем, подрядчик должен был выполнить работы в течение 1 месяца с момента получения новой (уточненной) сметы, тем более что на момент утверждения новой сметы подрядчик уже приступил к работам и часть работ (состав которых не изменился и в новой смете, например - разборка покрытий рулонных, ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований из бетона и пр.) должен был выполнить еще до момента утверждения новой сметы.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и действительного волеизъявления сторон, их поведения при заключении договора и определении условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами первоначально срок выполнения работ (1 месяц) в связи с утверждением заказчиком новой сметы должен быть сдвинут на тот же срок - 1 месяц с момента утверждения новой (уточненной) сметы.

Указание в акте приемки выполненных работ на то, что по плану срок работ якобы составляет 90 дней, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласование сроков выполнения работ согласно условиям договора осуществляется в плане-графике, а не в акте приемки работ.

Из сводного журнала технического надзора, подрядчиком при выполнении работ были допущены определенные недостатки (л.д.32), которые подрядчик по требованию заказчика устранял. Устранение недостатков (частичное переделывание отдельных работ) также заняло определенное время.

С учетом новой сметы, срок выполнения работ (1 месяц) составляет с 28.08.10г. по 28.09.10г..

Акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму договора подписаны сторонами 15.11.2010 г. (л.д.20-24).

Просрочка выполнения работ имеет место с 29.09.10г. и на 15.11.10г. (дата подписания акта о приемке работ) составила 47 дней.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия за 47 дней просрочки выполнения работ ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 82.621,53 руб. (0,1 х 47/100 х 1757905 руб).

Доводы ответчика, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за период с 28.09.10г. по 01.10.10г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.9.1 договора он действует с момента подписания сторонами до 01.10.10г.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 названной статьи).

Однако в данном случае ни законом, ни договором такого условия (о прекращении обязательств сторон после 01.10.10) не предусмотрено.

Поэтому в данном случае в силу п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (т.е. до полного и окончательного исполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе до выполнения подрядчиком работ и до уплаты заказчиком определенной за работу денежной суммы).

В силу прямого указания п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2. договора от 01.07.2010 года N 7/10 стороны предусмотрели, что в случае нарушение сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% сметной стоимости работ по капитальному ремонту за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июл10 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что суду первой инстанции належало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по делу N А57-2322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" в доход федерального бюджета 2.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина