Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-11111/12

гор. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А72-3204/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2012, принятое по делу N А72-3204/2012 (судья Малкина О.К.)

по иску Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ОГРН 1077306000100), Ульяновская область, Инзенский район, гор. Инза

о взыскании задолженности

по встречному требованию

Общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов", Ульяновская область, Инзенский район, гор. Инза

к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, гор. Ульяновск

о признании договора N 459 от 30.03.2011 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Производство строительных материалов" - представитель Атряскина Е.В. по доверенности от 01.08.2012 г.

от Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" о взыскании 187 799 руб. - основного долга по договору аренды лесного участка от 30 марта 2011 года, 1 167 руб. 36 коп. - неустойки за период с 01 марта 2012 года по 28 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ООО "ПСМ") о признании договора N 459 от 30 марта 2011 года недействительным, возврате ООО "Производство строительных материалов" ранее уплаченной по договору суммы арендной платы в размере 187 799 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года исковые требования Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области были удовлетворены, в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступил отзыв, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды участка лесного фонда.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендных платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования.

Из встречного иска следует, что общество было введено в заблуждение актом приема-передачи лесного участка в аренду (приложение N 5 к договору аренды лесного участка N 495 от 30 марта 2011 года), где указано, что на передаваемом участке 56,8 га находится сосна, запас древесины которой составляет 6,9 тыс. кубометров. Возраст древостоя (га/тыс.куб.м): молодняки - 1,4, средневозростные - 3,2, приспевающие - 2,26.

Других пород деревьев на данном участке не указано. На основании данных, указанных в акте приема-передачи лесного участка общество могло получить до 3 миллионов рублей прибыли за рубку и продажу указанных лесонасаждений, что дало бы возможность использовать полученные средства на организацию карьера добычи песчаника на данном участке. Однако при составлении лесной декларации, когда была обследована вся площадь лесного участка и практически обследовано каждое дерево на данном участке, было выявлено то что на данном участке действительно находится 6 899 кубометров древесины, только 3 854 из них - дрова, 1 098 куб.м - сосна, 1 656 куб.м - береза, 90 куб.м - осина, 180 куб.м - липа. 21 куб.м - дуб. Указанное никак не соответствует цифрам, приведенным в акте приема-передачи, и оценивается в пределах 720 тысяч рублей. Если бы соответствующая характеристика лесного участка была указана в акте приема-передачи, ООО "ПСМ" отказалось бы заключить указанный договор.

ООО "ПСМ" неоднократно предлагало изменить условия договора или расторгнуть его, но представители Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области отказывались.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит о признании договора N 459 от 30 марта 2011 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, а также просит возвратить ООО "Производство строительных материалов" ранее уплаченные по договору суммы арендной платы в размере 187 799 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Распоряжением Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 30 марта 2011 года N 151-р "О предоставлении лесного участка в аренду", ООО "ПСМ" в соответствии со ст. 25, 72, подпунктом 3 пункта 3 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду лесной участок площадью 68,0 га для использования лесов в целях заготовки древесины сроком на 11 месяцев.

30 марта 2011 года между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "Производство строительных материалов" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 495, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 68,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером 565-2009-06, имеет местоположение: Ульяновская область, МО "Инзенский район", Инзенское лесничество, Труслейское участковое лесничество, квартал 32 (выделы 10 - 14, 16, 17 и части выделов 4, 6, 7. 8, 9,15,18,19), квартал 39 (части выделов 3, 8).

Срок действия договора с 30 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года.

30 марта 2011 года Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области по акту приёма-передачи N 1 передало ответчику лесной участок.

В статье 25 Лесного Кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, к которым в том числе относятся заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность заключать без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случаях заготовки древесины на лесных участках, предоставленных для использования лесов в целях, указанных в ст. ст. 43 - 46 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ООО "Производство строительных материалов" в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации в целях проведения вскрышных работ и добыче песчаника, для чего ответчик по первоначальному иску должен был осуществить вырубку насаждений на предоставленном земельном участке. Указанное обстоятельство ООО "ПСМ" не оспаривается.

Согласно правилам статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Как установлено судом, при совершении спорной сделки воля ООО "ПСМ" определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду - вырубку насаждений на предоставленном земельном участке в целях разработки песчаного карьера. У арендатора был интерес в использовании участка лесного фонда именно в указанных целях.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, в решении суда не верно указано, что воля ООО "Производство строительных материалов" определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду - вырубку насаждений на предоставленном земельном участке в целях разработки песчаного карьера, поскольку на самом деле воля ООО "ПСМ" выражена и направлена на использования леса в целях заготовки древесины, что и предусмотрено договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Действительная воля на заключение договора была подтверждена ООО "ПСМ", при подписании договора аренды лесного участка N 495 со всеми приложениями, а также письмом от 07 сентября 2011 года исх. N 24 ООО "ПСМ" подтвердило что, между Министерством и ООО "ПСМ" заключен договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины, то есть для очистки площади месторождения от лесонасаждений.

Ранее между Министерством и ООО "ПСМ" с целью разработки месторождений полезных ископаемых был заключен договор N 403 от 25 мая 2010 года.

Основанием для заключения договора N 495 послужило Распоряжение Министерства от 30 марта 2011 года N 151-р "О предоставлении лесного участка в аренду", подписанное в соответствии со статьями 25, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, переданный по договору N 495, является земельным участком, переданным по договору N 403.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком, в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При подписании указанной сделки ответчик по первоначальному иску обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ООО "ПСМ" о том, что в акте приёма-передачи лесного участка от 30 марта 2011 года содержатся сведения о характеристике данного лесного участка, не соответствующие действительным данным, выявленным впоследствии при составлении лесного декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО "ПСМ" письмом исх. N 15 от 14 октября 2010 года обратилось в Министерство о заключении договора на вырубку лесных насаждений на лесном участке площадью 68,0 га, квартал 32 (выделы 10 - 14, 16, 17 и части выделов 4, 6, 7, 8, 9, 15, 18, 19), квартал 39 (части выделов 3, 8). В письме указано, что данный участок передан в аренду ООО "ПСМ" в соответствии с договором для разработки карьера песчаника.

Отделом Минприроды в Инзенском лесничестве подготовлен объём использования лесов для заготовки древесины "разрубка под карьер ООО "ПСМ", где подробно указаны объёмы имеющихся лесонасаждений, по породам деревьев, количества деловой древесины, дров.

Из указанного документа усматривается, что всего на делянке имеется 1 098 кубометров сосны, 1 656 кубометров березы, 90 кубометров осины, 180 кубометров липы, 21 кубометр дуба, а всего 3 045 кубометров деловой древесины и 3 854 кубометров дров.

Аналогичные данные имеются в Проекте освоения лесов для заготовки древесины, подготовленном самим заявителем жалобы и получившему положительное заключение государственной экспертизы от 09 июня 2011 года N 2011-82.

В акте приёма-передачи от 30 марта 2011 года имеется раздел "средние таксационные показатели насаждений лесного участка", согласно которого в состав насаждений помимо сосны, включены иные породы деревьев, в том числе липа, осина, береза, дуб. Указанное согласуется со сведениями, указанными в приложении N 3 к договору от 30 марта 2011 года N 495, о наличии на используемом участке мягколиственных пород деревьев, и с характеристикой лесного участка и его насаждений, отраженных в приложении N 2 к договору от 30 марта 2011 года N 495.

Таким образом, из текста самого договора с приложениями усматривается, что в состав лесных насаждений на лесном участке, предоставленном арендатору, входит, помимо хвойных пород, лиственные породы, указаны их средние запасы в кубометрах на гектар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора аренды под влиянием заблуждения, а именно неосведомленности ООО "Производство строительных материалов" о характеристиках лесных участков, являющихся предметом договора аренды лесного участка N 495 от 30 марта 2011 года опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под существенным заблуждением следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о реальном положении дел.

При заключении договора аренды лесного участка N 495 от 30 марта 2011 года, подписании акта приёма-передачи лесного участка, арендатором от арендодателя была передана информация о характеристике лесного участка, ООО "ПСМ" знало какие именно лесные насаждения расположены на лесном участке.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ООО "ПСМ" подписав договор аренды лесного участка N 495, согласилось с условиями, указанными в договоре.

Кроме того, при составлении проекта освоения лесов ООО "ПСМ" осуществляло перечёт лесных насаждений расположенных на переданном по договору аренды N 495 лесном участке, которые отражены в таблице 12 "Ведомость лесотаксационных выделов в которых проектируется заготовка древесины (по годам)".

Составление проекта освоения лесов согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации является обязанностью лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Ежегодный объём заготовки древесины, на основании приказа Минсельхоза РФ от 03 февраля 2010 года N 32 "Об утверждении состава проекта освоения и порядка его разработки", устанавливается проектом освоения лесов.

Таким образом, ООО "ПСМ" знало какие именно лесные насаждения фактически находятся на лесном участке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года по делу N А72-3204/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года, принятое по делу N А72-3204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко