Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6750/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-13699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности от 13.01.2012 г., Голикова О.П. по доверенности от 14.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июня 2012 года по делу N А45-13699/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

к Новосибирской таможне

о признании незаконными решений, требований

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - заявитель, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 10.02.2012 N 10609000-11-03-21/5, N 10609000-11-03-21/6, N10609000-11-03-21/7 по ДТ N10609060/250211/0000877, N10609060/180311/0001269, N10609060/290411/0002070; признании незаконными выставленные на основании указанных решений требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей от 20.02.2012 NN70,72,74.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность применения положений Примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД ТС, необходимость классификации ввезенного товара в соответствии с Правилом 3 (б), отсутствие оценки доводам заявителя в части классификации спорного товара как стент (по утверждению таможенного органа), а не как катетер, в том числе, полагая, что в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 9021 не включаются изделия, облегчающие последствия дефекта или неработоспособность органа; отклонения доводов заявителя о классификации товара в соответствии с предварительным решением Федеральной таможенной службы России, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Новосибирская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 17.02.2011 по 04.07.2011 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от имени декларанта ООО "ЭНДИАЛ" были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10609060/250211/0000877 (тов.N3), N 10609060/180311/0001269 (тов.N6), N10609060/290411/0002070 (тов. N 3) - инструменты медицинские зондирующие (интервенционные) и части к ним, используемые для проведения диагностических и лечебных рентгенэндоваскулярных вмешательств.

Указанный товар заявлен таможенным представителем как "коронарный стент (бужирующее устройство) - специально изготовленная в форме цилиндрического каркаса упругая металлическая конструкция, которая помещается в просвет кровеносного сосуда и обеспечивает расширение участка, суженного паталогическим процессом; стент обеспечивает проходимость крови, расширяя просвет, выполнен из стали без лекарственного покрытия" (графа 31 ДТ).

При таможенном оформлении в графе 33 ДТ N 10609060/250211/0000877 таможенным представителем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9018 90 850 0 ТН ВЭД ТС - "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: - прочие", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов, в ДТ N 10609060/180311/0001269, N 10609060/290411/0002070 таможенным представителем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД ТС - "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: - прочие", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов.

После завершения таможенного оформления товар был выпущен Новосибирской таможней в день подачи декларации в соответствии с заявленной процедурой "для внутреннего потребления".

На основании статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в ходе проведенной Новосибирской таможней камеральной таможенной проверки выявлен факт неправильной (неверной) классификации кодов заявленных товаров: "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: - прочие" по коду ТН ВЭТ ТС 9018 39 000 0; "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие" код ТН ВЭД ТС 9018 90 850 0, вместо надлежащего кода товаров по товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 9021 90 900 0 "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Новосибирской таможней 10.02.2012 г. приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10609000-11-03-21/5, 10609000-11-03-21/6,10609000-11-03-21/7, в соответствии с которыми решения Новосибирского таможенного поста Аэропорт Толмачево о подтверждении заявленных декларантом кодов ТН ВЭД товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, отменены, а ввезенному по вышеуказанным ДТ товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0 - "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие".

Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, а недостоверное заявление сведений о наименовании и классификационном коде товара повлекло занижение размера таможенных пошлин, Новосибирской таможней в порядке статьи 91 ТК ТС 20.02.2012 в адрес общества выставлены требования N N 70, 72, 74 об уплате начисленных ввозной таможенной пошлины и пени.

Полагая, что ввезенный товар должен классифицироваться в группе 9018 (9018 39 000 0) ТН ВЭД, а решения Новосибирской таможни об изменении кода товара и выставленные на основании данных решений требования об оплате таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходя из Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, положений Таможенного Кодекса Таможенного Союза, пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного товара с учётом положений примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД и согласно текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС по основной функции приспособления (стента), то есть в товарной позиции 9021 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичными полномочия оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза.

Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, установлено, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Суд первой инстанции установил, таможенный орган, отнеся спорный товар к классификационному коду 9021 90 900 0 ТН ВЭД, руководствовался правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной позиции и правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной субпозиции.

Из материалов дела следует, спорный товар - "коронарный стент (бужирующие устройство)" - специальная изготовленная в форме цилиндрического каркаса упругая металлическая конструкция, которая помещается в просвет кровеносного сосуда и обеспечивает расширение участка суженного патологическим процессом, обеспечивает проходимость крови, расширяя просвет, выполнен из стали в комплекте с системой доставки (баллонный катетер), соответственно отнесен таможенным органом к разделу XVIII, группе 90 - Раздел XVIII "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности"; правомерность классификации на уровне раздела и группы обществом не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства: техническая документация на товар "стент коронарный" (Инструкция по применению); протокол испытания ООО "Испытательный центр АФК" от 10.11.2010 N 2010-883 (л.д. 79-88 том 2); письмо Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 16.09.2011 N 375 подтверждают, что основной функцией стента является его имплантация в тело человека для компенсации имеющегося дефекта сосуда и оставления данного стента навсегда в теле человека, в силу чего, предпочтительной товарной позицией для классификации спорного товара из вышеприведенных товарных позиций (9018 и 9021) является товарная позиция 9021 "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности".

Учитывая основную функцию коронарного стента (системы стента), состоящего из: интракоронарного стента (непосредственно самого приспособления, которое остается в теле человека), баллона (вспомогательного прибора, необходимого для доставки стента в тело человека), катетера (вспомогательного прибора, необходимого для доставки стента в тело человека) - расширение сосудов при осложненной стадии сужения сосудов, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности классификации данной системы стента, с учетом положений примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД и согласно текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС, то есть в товарной позиции 9021 ТН ВЭД.

Ссылка Общества на то, что товар классифицирован в соответствии с предварительным решением Федеральной таможенной службы, принятие которого в силу части 2 статьи 108 Закона о таможенном регулировании находится в исключительной компетенции ФТС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения Общества с заявлением для принятия предварительного решения о классификации товара в порядке статей 54, 57 ТК ТС на конкретное наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию, с учетом технической и иной документации на конкретный товар, заявителем не представлено; размещение на официальном сайте Федеральной таможенной службы России информации по предварительным решениям о классификации товаров относится к неограниченному кругу лиц и не свидетельствует о правомерности классификации товара Обществом, так как такого решения применительно к конкретному декларируемому товару Обществом, ФТС России не принималось.

В связи с чем, ссылка на аналогичность по описанию товара ввезенного на территорию Российской Федерации в предварительном решении ФТС России и заключении эксперта НТПП N 016-10-00102 от 09.02.2012 г., несостоятельна.

Довод Общества о невозможности классификации товар как стент (позиция таможенного органа), а не как катетер, по товарной позиции 9021, 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку отдельно представленный стент (без баллонного катетера) является протезом, а протезы, в частности, эндопротезы являются искусственными частями тела и классифицируются в субпозиции "части тела искусственные прочие" (кроме зубных протезов) ТН ВЭД 9021 39 000 00, не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разделу Ш "Искусственные конечности, глаза, зубы и прочие искусственные части тела" Пояснений к товарной позиции 9021 ТН ВЭД изделия (устройства), относящиеся к данным товарным позициям (9021 21, 9021, 29, 9021 31, 90221 39) полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду, из описания которых, в том числе, и "прочие искусственные части тела" следует, что это те искусственные части тела, которые полностью заменяют неработоспособную часть организма человека и вживляются (имплантируются) в организм человека, то есть в товарную субпозицию 9021 39 900 0 включаются искусственные части тела, которые полностью заменяются в организме человека (в том числе и путем имплантации); применительно к предмету спора, коронарные стенты, имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки.

Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ).

В соответствии с ГОСТом Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что целевое назначение изделия медицинской техники "стент" состоит в замещении функции стенки сосуда, то есть исполнении функции дефективной части тела.

В Товарной номенклатуре ВЭД ТС указано, что в товарной позиции 9021 классифицируются "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности".

Придаточное предложение "которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа" является частью сложноподчиненного предложения "аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности", в котором главным является предложение "аппараты слуховые и прочие приспособления".

Таким образом, вывод суда о том, основной функцией коронарного стента, состоящего из интракоронарного стента (непосредственно само приспособление, которое остается в теле человека), баллона, который является вспомогательным прибором, необходимым для доставки стента в тело человека, катетера, вспомогательного прибора, необходимым для доставки стента в тело человека, является расширение сосудов при осложненной стадии сужения сосудов; в связи с чем, подлежит классификации с учетом положений примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД и в товарной позиции 9021 ТН ВЭД, основан на правильном понимании текста товарной позиции и ее истолковании; стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, что соответствует подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на необходимость классифицировать товар по Правилу 3(б), то есть по тому компоненту, который придает товару основное свойство, спорным товар является многокомпонентным и к нему неприменимо примечание 3 к группе 90, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная; основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются последовательно, начиная с 1 ОПИ, если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу статьи 91 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации Российской Федерации и в связи с принятиями решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которые признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства, у таможенного органа имелись правовые основания для выставления требований об уплате таможенных платежей.

Приложенные Обществом документы к апелляционной жалобе (извлечение из разработки и организации производства отечественных внутрисосудистых протезов (стентов) с биологически совместимыми покрытиями) в обосновании своей позиции в части отнесения спорного товара к области медицинской техники, а именно к протезирующим устройствам, позволяющим лечить сужение различных каналов человеческого организма, суду первой инстанции не представлялись, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлялось, вследствие чего, не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-13699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина