Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7107/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-7942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Уралтехсервис" (ИНН: 0262011715, ОГРН: 1020201810892): Сухочев А.В. - представитель по доверенности от 18.06.12г.,

от ответчика ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром" (ИНН: 7719091049, ОГРН: 1025006519757): Рябинникова А.А. - представитель по доверенности от 30.12.11г. N ВЕ-07/1428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-7942/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по иску ООО "Уралтехсервис" к ОАО "Подзембургаз" Компании ОАО "Газпром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 ПК РФ к открытому акционерному обществу "Подзембургаз" Компании ОАО "Газпром" (далее - ОАО "Подзембургаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 759 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года исковые требования ООО "Уралтехсервис" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 333 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Уралтехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом не верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.08г. между ООО "Бурстрой" (подрядчик) и ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром" (заказчик) был заключен договор N 820/09 на строительство водной скважины, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ: строительство водной скважины проектной глубиной 140 метров на Арбузовской площади РТ для технического водоснабжения разведочной скважины N 820, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. 28-30).

27.03.09г. ООО "Бурстрой" (цедент) и ООО "Уралтехсервис" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент на основании данного договора уступает цессионарию право требовать с ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром", именуемого в дальнейшем должник, уплаты денежных средств в сумме 750 000 руб. (л.д. 31-32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 07.07.10г. по делу N А41-5318/10 установлен факт нарушения ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора N 820/09 от24.09.08г., а также взыскана задолженность в размере 750 000 руб. (л.д. 15-18).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства в общем размере 119 333 руб. 34 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, произведенный и удовлетворенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 333 руб. 34 коп. апелляционный суд находит обоснованным, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению при взыскании неустойки, тогда как в рассматриваемом споре истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, как верно указал Арбитражный суд Московской области, названное постановление посвящено вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-7942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич