Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-4475/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А36-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Нечаевой Э.Д., представителя по доверенности N 01/1420 от 14.11.2011;

от ООО "Торговая сеть Чистый дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Брыкиной Елены Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 по делу N А36-2902/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Брыкиной Елены Владимировны о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о расторжении договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Брыкина Елена Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Брыкина Е.В.)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть Чистый дом" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действия ответчика, выразившиеся в отзыве исполнительного листа, повлекшие прекращение исполнительных действий, являются существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008. Кроме того, заявитель указывает на то, что ОАО "Сбербанк России", отозвав исполнительный лист, препятствует реализации предмета залога, в связи с чем, злоупотребляет своим правом и создает условия, при которых ему наносится ущерб в виде полной потери ликвидности товара.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая сеть Чистый дом" не явился.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Брыкина Е.В. в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть Чистый дом" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", далее - АК СБ РФ (ОАО), кредитор, банк) и ООО "Торговая сеть Чистый дом" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 10.06.2006, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.08.2008 банк (далее - залогодержатель) 11.08.2018 заключил с ООО "Торговая сеть Чистый дом" (далее - залогодатель) договор залога N 611308062/З-1.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (именуемые в дальнейшем предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора N 611308062/З-1 от 11.08.2008 сторонами согласовано, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N611308062 от 11.06.2008, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговая сеть Чистый дом".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 с ООО "Торговая сеть Чистый дом" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.08.2008 в размере 3 684 716 руб. 59 коп., а также обращено взыскание на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Торговая сеть Чистый дом", являющиеся предметом договора залога N611308062/З-1 от 11.06.2008, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп.

28.06.2010 года судебным приставом - исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом" в пользу АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте.

28.06.2010 года судебный пристав-исполнитель присоединил вышеуказанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 от 23.10.2009, были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос.Сырский Рудник, гараж N 312.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было дано поручение в Советский отдел УФССП по Липецкой области произвести опись, арест, изъятие, оценку, передать на торги имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка был наложен арест на имущество должника в количестве 243 наименований, а 02.02.2011 в количестве 577 наименований. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Якунину Е.М.

14.06.2011 в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка поступило заявление от взыскателя АК СБ РФ (ОАО) об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом".

14.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении должника ООО "Торговая сеть Чистый дом", а именно снятии ареста с имущества должника согласно актам ареста (описи имущества) от 28.12.2010 и 02.02.2011 и передачи должнику ООО "Торговая сеть Чистый дом".

15.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А. вынесла постановление о снятии ареста с заложенного имущества в количестве 284 наименований.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2209/2011.

Как утверждает истец, он неоднократно обращался в Правобережный районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области с требованием незамедлительно вернуть изъятый товар в связи с ограничением срока годности товара, однако большая часть товара ему не была возвращена.

02.04.2012 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора залога.

Вместе с тем, письмом от 26.04.2012 ответчик отказался расторгнуть договор залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008, посчитав это нецелесообразным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая сеть Чистый дом".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае предметом иска ООО "Торговая сеть Чистый дом" является требование о расторжении договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что банк, отозвав исполнительный лист, препятствует реализации предмета залога, в связи с чем, злоупотребляет своим правом и создает своими действиями такие условия, при которых срок годности предмета залога истекает, и, соответственно, в дальнейшем не может быть реализован.

Также, ООО "Торговая сеть Чистый дом" указывает на то, что при заключении договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 оно не могло предвидеть того, что банк своими действиями будет препятствовать реализации предмета залога, в результате чего он будет обесценен, и, как следствие, ему будут причинены убытки в размере его стоимости.

В этой связи, истец полагает, что действия банка, выразившиеся в отзыве исполнительного листа, повлекшие прекращение исполнительных действий, являются существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008, поскольку задолженность истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.08.2008 не погашена, и, кроме того, отзыв исполнительного листа нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, так как это является его правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ невозможно, поскольку данный договор был заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.08.2008.

Так, в пункте 5.2 договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 сторонами согласовано, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Задолженность ООО "Торговая сеть Чистый дом" по кредитному договору перед банком не погашена.

Кроме того, отзыв ответчиком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя рассматривать как существенно изменившееся обстоятельство, влекущее расторжение договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, действия ответчика по отзыву исполнительного листа совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", и, следовательно, стороны, заключая договор залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008, должны были предвидеть это обстоятельство.

Отзыв исполнительного листа не может указывать на то, что ОАО "Сбербанк России" отказалось от условий договора залога об обращении взыскания на предмет залога, поскольку трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в том числе и на повторное предъявление, еще не истек, и, следовательно, возможность обращения взыскания пока не исчерпана.

Кроме того, ответчик не утратил интерес к имуществу, находящемуся в залоге, что подтверждается письмом от 26.04.2012.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 истцу не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, закон не исключает возможности реализации заложенного имущества в общем порядке в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 о взыскании с ООО "Торговая сеть Чистый дом" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 суммы в размере 3 684 716 руб. 59 коп., о чем судебный пристав исполнитель информировал истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 451 ГК РФ условия, необходимые для расторжения договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая сеть Чистый дом" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть Чистый дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Торговая сеть Чистый дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 по делу N А36-2902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (ОГРН 1054800308782), г.Липецк, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков