Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6398/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А67-3026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: Цыро Е.А. по доверенности от 28.04.2011, паспорт,

от ответчика: Скосарева М.В. по доверенности от 03.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепромес" (номер апелляционного производства 07АП-6398/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года по делу N А67-3026/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску Кухаренко Елены Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепромес" (ИНН 7020009734, ОГРН 1027000886670)

об обязании предоставить документы для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепромес" (далее - ООО "Тепромес") об обязании в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу, как участнику ООО "Тепромес" заверенные копии следующих документов ООО "Тепромес": устав общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, протокол о создании общества, документ о государственной регистрации общества; все уведомления о созыве общих собрании ООО "Тепромес", все документы, связанные с назначением и проведением (включая всю переписку общества со всеми участниками, но не ограничиваясь этим) всех общих собраний, все протоколы, решения и иные документы, принятые или утвержденные общим собранием ООО "Тепромес" в период с 01.01.2011 по день вынесения решения, движение по расчетному счету за 2011-2012 годы с расшифровкой платежей за период с 01.01.2011 по день вынесения решения; анализ счета 50 "Касса" за 2011, 2012 годы.; заверенные копии всех первичных документов по счету 50. за период с 01.01.2011 по день вынесения решения: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке товаров, книгу покупок, книгу продаж, за период с 01.01.2011 по день вынесения решения; баланс, отчет о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы; декларацию по УСН за 2010, 2011 годы; книгу доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы; исчерпывающий перечень всех заключенных договоров и их заверенные копии (в том числе, но не ограничиваясь этим, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры займа, договоры на оказание услуг, договору на продажу оборудования/ТМЦ); результаты инвентаризации при вступлении в должность директора Щипунова А.Н.; результаты инвентаризации при вступлении в должность директора Гриднева Н.И.; положение о заработной плате в ООО "Тепромес"; список сотрудников ООО "Тепромес", все приказы по личному составу за 2011, 2012 годы; протоколы заседаний наблюдательного совета за 2011, 2012 годы; исчерпывающую информацию (в любом виде, в котором бы она не существовала) о распределении прибыли за 2010, 2011 годы, так же о выплате причитающейся доли прибыли участникам за период с 01.01.2011 по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениях Устава Общества, и мотивированы незаконным отказом Общества в предоставлении возможности участнику общества ознакомиться с документами, относящимися к деятельности ООО "Тепромес".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) по делу N А67-3026/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепромес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2012 изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу как участнику Общества заверенных копий следующих документов: движение по расчетному счету за 2011 -2012 годы с расшифровкой платежей за период с 01.01.2011 года по день вынесения решения; анализ счета 50 "Касса" за 2011, 2012 годы; заверенные копии всех первичных документов по счету 50 за период с 01.01.2011 по день вынесения решения: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке товаров, книгу покупок, книгу продаж, за период с 01.01.2011 по день вынесения решения; баланс, отчет о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы; декларацию по УСН за 2010, 2011 годы; книгу доходов и расходов за 2010, 2011, 2012; заключенные договоры (в том числе, но не ограничиваясь этим, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры займа, договоры на оказание услуг, договоры на продажу оборудования/ТМЦ); результаты инвентаризации при вступлении в должность директора Щипунова А.Н: результаты инвентаризации при вступлении в должность директора Гриднева Н.И.; положение о заработной плате в ООО "Тепромес"; список сотрудников ООО "Тепромес", все приказы по личному составу за 2011, 2012 годы; протоколы заседаний наблюдательного совета за 2011, 2012 годы; исчерпывающую информацию (в любом виде, в котором бы она не существовала) о распределении прибыли за 2010, 2011 годы, так же о выплате причитающейся доли прибыли участникам за период с 01.01.2011 по день вынесения решения.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что инвентаризация не проводилась, поскольку Щипунов А.Н. и Гриднев Н.И. не являются материально ответственными лицами. Считает, что Кухаренко Е.Ф. злоупотребляет своим правом, так как является участником другого общества с таким же наименованием и может использовать полученную информацию вопреки интересам общества. Полагает, что редоставление подобного рода документов противоречит положениям статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив дополнительно, что суд первой инстанции не проверил фактическое наличие у ответчика документов, с которыми обязал ознакомить истца; считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по тем доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции при обращении с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кухаренко Е.Ф. является участником ООО "Тепромес", размер ее доли в уставном капитале общества составляет 40% (т. 1 л. д. 9-14, т. 2 л. д. 7-12).

С августа 2011 года по март 2012 года истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении для ознакомления документов, указанных в списке. Факт многократного направления истцом указанных требований в адрес ответчика подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 16, 22-25, 27-32, 35, 38).

В связи с непредставлением ответчиком копий указанных документов истец, полагая, что ответчиком нарушено его право участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об ООО установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо от 18.01.2011 N 144) разъяснено, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 18.01.2011 N 144, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Тепромес" предусмотренной Законом об ООО обязанности общества обеспечить участникам доступ к своим документам и о нарушении права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Тепромес" предоставить Кухаренко Е.Ф. заверенные копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения суда.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Суд отметил, что ответчик незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы для ознакомления и тем самым нарушает право участника на получение информации.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 18.01.2011 N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, в отсутствие доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением об ознакомлении с документами общества истец обратился в целях реализации своих прав участника общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, при этом доказательств наличия у истца противоправного интереса, либо доказательств предоставления истцу обществом испрашиваемых документов для ознакомления в порядке, установленном названным Федеральным законом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было проверено фактическое наличие у ответчика документов, с которыми суд обязал его ознакомить истца, подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции ответчик данный довод об отсутствии ряда документов не заявил и доказательствами не подтвердил. Более того. невозможность представить те или иные документы для ознакомления не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении, однако может быть принято во внимании в процессе исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на недостаточную конкретизацию перечня документов является необоснованной. По мнению суда апелляционной инстанции перечень достаточно конкретен и понятен для исполнения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года по делу N А67-3026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев