Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5227/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А28-3236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии представителя ответчика главного врача ЦРБ Пученко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения здравоохранения "Подосиновская центральная районная больница им. Н.В.Отрокова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2012 по делу N А28-3236/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ОГРН 1084316000053, Кировская область, Подосиновский р-н, п.Демьяново)

к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения "Подосиновская центральная районная больница им. Н.В.Отрокова" (ОГРН 1024300863113, Кировская область, Подосиновский р-н, пгт.Подосиновец)

о взыскании 39275 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104), к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения "Подосиновская центральная районная больница им. Н.В.Отрокова" (учреждение, ответчик) о взыскании 33601 руб. 11 коп. долга и 6294 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 26.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 31.01.2010 N 51.

Решением суда от 30.06.2012 исковые требования завода удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком продукции, поставленной по товарной накладной от 31.01.2010 N 51. Учитывая, что доказательства оплаты принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил требования истца.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, опосредующих наличие между сторонами правоотношений по поставке/купле-продаже товара. По мнению учреждения, товарная накладная от 31.01.2010 N 51 необоснованно признана судом в качестве основания оплаты принятого по ней ответчиком товар; для осуществления платежа за спорную продукцию полагает необходимым наличие счета-фактуры, который в материалах дела отсутствует. Ответчик указывает, что является учреждением, финансируемым из местных бюджетов, денежные средства из бюджета на оплату поставленных дров не выделялись, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Также заявитель не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарной накладной от 31.01.2010 N 51 завод отгрузил в адрес МУЗ "Демьяновская городская больница" дрова (товар) на общую сумму 33601 руб. 11 коп. (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Администрации Подосиновского района Кировской области от 26.02.2010 N 14 МУЗ "Демьяновская городская больница" было реорганизовано в форме присоединения к МУЗ "Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова" (л.д. 70).

Распоряжением Правительства Кировской области от 01.12.2011 N 376 МУЗ "Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова" было передано из собственности муниципальных образований Кировской области в собственность Кировской области (л.д. 65).

Распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 01.12.2011 N 951 МУЗ "Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова" переименована в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова" (л.д. 68).

Претензией от 03.04.2011 N 15 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности за поставленный товар в размере 33601 руб. 11 коп. и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке с начислением штрафных санкций (л.д. 106).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Представленным свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.01.2012 серии 43 N 002433142 подтверждается указанная состоявшаяся реорганизация ответчика.

Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Учитывая, что факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательство по его оплате и наличие задолженности в заявленной сумме, реорганизация МУЗ "Демьяновская городская больница" подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2012 по делу N А28-3236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения здравоохранения "Подосиновская центральная районная больница им. Н.В.Отрокова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова