Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6241/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-4109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильина М.И. по доверенности от 06 июня 2012 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-6241/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-4109/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кия" (ОГРН 1074228000494)

третье лицо: Гречихин Александр Владимирович

о взыскании 77 764,48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кия" (далее - ООО "Кия") о взыскании 77 764,48 рублей, из которых 76 714,48 рублей страхового возмещения выплаченного Гречихину Александру Владимировичу, в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54 в результате схождения снега с крыши гостиницы "Кия", расположенной в пос. Шерегеш, гора Зеленая, Таштагольский район, 1050 рублей расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гречихин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов по использованию здания гостиницы, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истцом были представлены доказательства причинения вреда имуществу, обстоятельства наступления вреда, причинная связь между наступлением вреда и бездействием ответчика.

ООО "Кия" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленными доказательствами подтверждается лишь факт причинения вреда застрахованному автомобилю, но доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков не представлено.

Гречихин Александр Владимирович отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ОСАО "Ингосстрах" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Гречихиным А.В. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54 по рискам "угон" и "ущерб" (страховой полис N АI14176881).

Страховая сумма определена в размере 2 400 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 23 июля 2010 года по 22 июля 2011 года.

По факту наступления страхового случая, указанного в извещении страхователя как сход снега с крыши гостиницы, составлен отчет ООО "Автодозор" N 009-00423-280311 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства", которым установлена стоимость ремонтных работ с учетом износа - 76 714,48 рублей.

На основании акта о страховом случае N 68-171-1307385/11-1 истцом признано и уплачено страхователю 77 764,48 рублей, в том числе 76 714,48 рублей страхового возмещения, 1050 рублей расходов на экспертизу (расходный кассовый ордер N 920-01/01427 от 19 апреля 2011 года).

ОСАО "Ингосстрах", указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за повреждение спорного имущества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате падения снега именно с крыши гостиницы, принадлежащей ответчику.

Так, в рапорте Шерегешского поселкового отделения милиции ОВД по Таштагольскому району от 25 марта 2011 года содержится информация о том, что по телефону гражданином Гречихиным А.В. было заявлено о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши гостиницы "Кедровая". В рапорте об отсутствии состава административного или уголовного правонарушения указано на сход снега с гостиницы "Кия".

Согласно объяснительной Гречихина А.В. он приехал в п. Шерегеш около 2-х часов ночи 25 марта 2011 года и заселился в гостиницу "Кедровая", автомобиль оставил между гостиницами "Кедровая" и "Кия", ближе к последней. В 5 часов утра сработала сигнализация, по выходу было обнаружено, что с крыши гостиницы "Кия" сошел снег, и наполовину засыпал автомобиль, сдвинув его с места на расстояние около 1 метра.

Из объяснительной заместителя директора по техническим вопросам ООО "Кия" Захарова С.А. следует, что в 5-30 часов 25 марта 2011 года ему сообщили о повреждении в результате схода снега с крыши автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54.

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что автомобиль находился на горе "Зеленая" между гостиницами "Кия" и "Кедровая" вдоль гостиницы "Кия", правой стороной к ней. Между гостиницей "Кедровая" и автомобилем имелся проезд около 4-х метров. Гостиница "Кия" находится на расстоянии 7-8 метров. Правая сторона автомобиля засыпана снегом.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход снега с крыши гостиницы "Кия" и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега и повреждением автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н777ММ 54, принадлежащего Гречихину А.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

По делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом в отсутствие доказательств того, что вред причинен ответчиком.

Довод ОСАО "Ингосстрах", что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Кия" документов, на основании которых производится использование здания гостиницы и лежит обязанность по ее содержанию, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" не представило доказательств обращения к ООО "Кия" с просьбой предоставить указанные документы, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим обращением к суду об истребовании доказательств в его обоснование.

Кроме того, обстоятельство использования здания ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ООО "Кия".

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ОСАО "Ингосстрах" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание истцом не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

ОСАО "Ингосстрах" представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 577284 от 25 июня 2012 года.

В определении апелляционной инстанции от 31 июля 2012 года подателю жалобы было предложено представить подлинник платежного поручения N 577284 от 25 июня 2012 года. ОСАО "Ингосстрах" определение не исполнило.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела истцом не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-4109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев