Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5315/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по делу N А82-3579/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Михайловичу (ИНН 761000915110, ОГРН 304761006300010)

об обязании освободить земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Братьев Орловых/пр. Ленина от торговой палатки,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Братьев Орловых/пр. Ленина, путем демонтажа торговой палатки, расположенной на указанном земельном участке. Истец также просит суд отразить в решении предусмотренное частью 3 статьи 174 АПК РФ право истца осуществить демонтаж ограждения и строений на территории земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что занимает спорный земельный участок на основании договора аренды, своевременно вносит арендную плату. Основания для расторжения договора аренды, по мнению заявителя, отсутствуют. Считает незаконными постановление Администрации от 10.10.2011 N 3352 о прекращении аренды земельного участка и требование об освобождении участка. Необходимость демонтажа торговой палатки отсутствует, так как палатка находится в стороне от планируемой парковки автотранспорта.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

21.01.2000 между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) на основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 15.09.2000 N 924 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Степанову Сергею Михайловичу" по адресу: г. Рыбинск, ул. Братьев Орловых/пр. Ленина" подписан договор аренды N2-3001 (л.д. 14-15), согласно которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 63 кв.м. расположенный в территориально-оценочной зоне N2 по адресу: г. Рыбинск ул. Братьев Орловых/пр. Ленина. Договор действует до 01.01.2004 (пункт 4.1).

06.03.2012 и 19.04.2012 специалистами отдела контроля и правового обеспечения Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск была проведена проверка использования спорного земельного участка, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что данный земельный участок используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. К акту от 06.03.2012 приложена фототаблица расположения торговой палатки на указанном земельном участке.

В акте от 19.04.2012 также указано, что 20.09.2011 в адрес Предпринимателя Администрацией было направлено уведомление N 011/23-1628 от 08.06.2011 о прекращении договора N 2-3001 от 21.09.2000 и освобождении земельного участка по адресу: г. Рыбинск ул. Братьев Орловых/пр. Ленина, и освобождении земельного участка в срок до 20.09.2011.

В установленный срок спорный земельный участок, который по утверждению истца необходим для размещения парковки автотранспорта, освобожден не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Руководствуясь статьями 164, 609, 607, частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание условия договора аренды N 2-3001 от 21.09.2000, отсутствие его государственной регистрации и то, что данный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд правомерно признал данный договор незаключенным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, за их счет.

Согласно Уставу городского округа город Рыбинск Администрация осуществляет контроль за использованием городских земель.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городском округе город Рыбинск, утвержденным Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 12.10.2006 N 85, Положением о Департаменте, Департамент по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск осуществляет земельный контроль.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем требование истца об освобождении участка от принадлежащей ответчику торговой палатки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт самовольного пользования Предпринимателем земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела нарушение, выявленное по результатам проверок, ответчиком не устранено. Доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, торговая палатка не демонтирована.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года по делу N А82-3579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина