Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-3848/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А73-7469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": не явились;

от Хабаровской таможни: Оглоблина М.Г. представителя по доверенности от 23.04.2012 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" на решение от 11.07.2012 по делу N А73-7469/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (ОГРН 1082721008039, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2012 N 10713000-50/2012, N 10713000-51/2012, N 10713000-52/2012, N 10713000-53/2012, N 10713000-78/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу и заседании суда таможня отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что постановлениями Амурской таможни от 28.03.2012 N 10713000-50/2012, N 10713000-51/2012, N 10713000-52/2012, N 10713000-53/2012, N 10713000-78/2012 ООО "Амурская ЛК" привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафов.

Обществом вышеуказанные постановления получены 04.04.2012, после чего оно обжаловало их в вышестоящий таможенный орган, который решением от 21.05.2012 N 10710000/64Ю/64А отказал в удовлетворении жалобы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений от 28.03.2012 получено обществом 04.04.2012. Следовательно, заявление об оспаривании постановления должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 19.04.2012, тогда как подано 08.06.2012, то есть со значительным пропуском срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на возможность обжалования действий и решений таможни в вышестоящий таможенный орган, что оно и предприняло и только после этого обратилось в арбитражный суд. Оценив данный довод в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил его, не признав обстоятельством, которое воспрепятствовало совершению лицом процессуальных действий в установленный законом срок.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование действующего законодательства не означают судебной ошибки.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 по делу N А73-7469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская