Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 04АП-3096/12

г. Чита

21 сентября 2012 г.

Дело N А78-3399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-3399/2012 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864), при участии третьего лица Центрального районного отдела судебных пристав г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - жилищная инспекция) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконными и отмене постановлений N N 153, 154 от 11 мая 2011 г., NN173, 174 от 23 мая 2011 года, N193 от 26 мая 2011 года.

Администрация также просит восстановить срок обжалования постановлений.

Определением суда от 29 мая 2012 года дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А78-3399/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), и о том, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. По мнению Администрации, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученных жалоб. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2 статей 200 и 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений о проведении внеплановой проверки жилищной инспекцией проведена проверка поступившей информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Краснодонская, Лазо, Шевченко, Суворова.

В ходе проверок, оформленных актами проверок, установлено нарушение требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По факту нарушения правил содержания жилых домов жилищной инспекцией в отношении Администрации составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Жилищной инспекцией вынесены постановления N N 153, 154 от 11 мая 2011 года, NN173, 174 от 23 мая 2011 года, N193 от 26 мая 2011 по делам об административных правонарушениях, согласно которым Администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 40 000 рубле.

Указанные постановления были вручены Администрации 20.07.2011.

Считая постановления незаконными, Администрация обжаловала их путем подачи жалоб на постановления 28.07.2011 в жилищную инспекцию, указав в качестве органа рассматривающего жалобу Центральный районный суд г. Читы.

В связи с непринятием жилищной инспекцией каких-либо мер в отношении поданных жалоб на постановления N N 170, 171, 176 по делам об административных правонарушениях Администрация 27.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с данными заявлениями.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации этими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции, из жалоб Администрации на постановления, поступивших 28.07.2011 в жилищную инспекцию, не следовала необходимость передачи их административным органом в суд. Эти жалобы не сопровождалось письмом с прямым указанием на передачу их в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ. Такие требования либо ссылки также отсутствовали в тексте самих жалоб.

Как видно из отзывов на заявленные требования, жилищная инспекция расценила данные жалобы как копии (экземпляр) направленных в суд заявлений в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Администрации, что оспариваемое бездействие жилищной инспекции, а именно не направление жалоб администрации на оспариваемые постановления в соответствующий суд, нарушило право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Администрации о признании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Забайкальского края незаконными не подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, оспариваемые постановления были вручены Администрации 20.07.2011, при этом в качестве органа, рассматривающего жалобу, был указан Центральный районный суд г. Читы.

Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд истек 03 августа 2011 года.

С заявлениями об оспаривании постановлений Администрация обратилась в арбитражный суд 27.04.2012, то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановления свыше 9 месяцев.

Администрацией заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, в обоснование которых она ссылается на то, что о не передаче ее жалоб в соответствующий суд жилищной инспекцией узнала только 12 апреля 2012 года при поступлении в ее адрес постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемых постановлений.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждающий уважительность причин пропуска срока подачи заявлений в арбитражный суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и § 2 Главы 25 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд лицом, в том числе юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности. Обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд у административного органа отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать указанную Администрацией причину пропуска срока на подачу заявлений об оспаривании вышеназванных постановлений жилищной инспекции уважительной и как следствие, не находит оснований для восстановления срока на подачу заявлений.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу заявлений об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении заявителем суду представлено не было.

Пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что требования Администрации о признании незаконными и отмене постановлений жилищной инспекции по делам об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-3399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.